Rapporto finale/ Final Report (ITA-ENG) - Casa di Carità Arti e Mestieri

24
stato affidato il difficile compito di creare e mantenere, nel tempo, un ponte fra le singole strutture
educative e quest’ultimo. Come già ricordato, nel luglio 2011, si è tenuto a Torino il primo ed unico
momento interamente dedicato a questi soggetti, che hanno avuto modo di conoscersi, confrontarsi
e, in parte, anche formarsi.
Dato il loro ruolo cruciale e sperimentale è utile provare a riassumerne criticità e punti di forza
nell’ottica di una possibile replicabilità dell’esperienza, già esposti parzialmente nel Working
Paper 2 (WP2).
Nella maggior parte dei casi, l’istituzione di una figura come quella dell’Asi è risultata positiva perché
ha garantito un ruolo riconosciuto e dedicato alla lotta ai pregiudizi e alle discriminazioni. Questi
problemi, presenti come abbiamo visto quotidianamente nelle scuole, vengono per lo più affrontati
nelle pieghe del lavoro di docenti ed educatori all’interno delle strutture educative. Le possibilità
generate da un progetto ad hoc hanno permesso di sperimentare la presenza di una figura con del
tempo dedicato per realizzare attività specifiche su questi temi: questo è apparso a tutti i partner
come un punto di forza imprescindibile del progetto.
In alcuni contesti è stato possibile individuare più Asi all’interno della medesima struttura, il che
ha permesso di gestire il lavoro in modo condiviso. Il feedback su questo aspetto è che il lavoro
è percepito come maggiormente incisivo e agevole laddove vi sia stata la presenza di più Asi,
data la possibilità di confrontarsi sulle attività, sui contenuti e sul lavoro svolto con gli Student
Team. Invece nei luoghi (ad esempio nel caso di Giaveno – i Italia - e nel caso dell’istituto penale
minorile Ferrante Aporti – sempre in Italia) dove c’è stata la presenza di un solo Asi ha reso più
faticoso lo svolgimento del lavoro.
Molto interessante a tale proposito è stata l’esperienza spagnola: proprio in un’ottica di condivisione
e trasversalità e alla luce del grande numero di studenti partecipanti, il partner spagnolo ha scelto di
costituire un comitato ad hoc, il Comitato Cross Community (CC) composto dagli ASI dei due centri
(11 persone in tutto). Questo Comitato si è riunito in incontri periodici, si è confrontato a distanza
attraverso scambi di e - mail, ha compilato in modo congiunto il Diario di bordo. Il Comitato si è
occupato di diversi aspetti gestionali e di contenuto relativi al progetto. In questa esperienza si è
visto che la presenza di un gruppo di lavoro sullo stesso tema, è risultata molto arricchente per le
proposte messe in campo e per la possibilità di rivedere insieme le attività e di adattarle man mano
alle criticità e alle novità emergenti. Questo ci induce a ritenere che una buona modalità di azione sul
tema dovrebbe prevedere la presenza di Asi che agiscano non in modo isolato ma piuttosto attraverso
la costituzione di gruppi di lavoro dedicati.
Per quanto riguarda la relazione dell’Asi con il contesto scuola, in molti casi (soprattutto laddove la
scuola è di grande dimensioni), il coinvolgimento del corpo docente nel suo insieme non sempre è
risultata agevole. Alcuni Asi, anzi, hanno sottolineato la difficoltà a far comprendere la validità generale
del loro lavoro e le finalità del progetto. In molto casi ciò è da imputare alla mancanza di tempo per
curare la relazione, spiegare passo a passo il progetto e le attività previste. In altri la difficoltà è stata
determinata dal mancato riconoscimento, da parte degli insegnanti, della presenza di problemi di
discriminazione e intolleranza all’interno dell’istituto (è quanto accaduto, ad esempio in Francia, dove