Iusletter 48 – mag 2008

IUSLETTER n°48.08 | Dottrine: letture e orientamenti | 10
La discussa natura giuridica del memorandum di spesa delle carte di credito.
- di Matteo Montanari, in Giustizia Civile, n. 12/07, pag. 2837.
L’Autore affronta la dibattuta questione dell’inquadramento dogmatico della carta di credito traendo
spunto da un non proprio recente intervento della Suprema Corte (Cass. Civ. Sez. III, 4 luglio
2006 n. 16102, per la cui massima si rimanda alla Sezione Giurisprudenza) nell’ambito del
quale la Corte di Cassazione si è pronunciata su due distinti principi di diritto in materia di plastic
money, affermando che la natura giuridica delle carte di credito differirebbe da quella dei titoli
di credito ed alle stesse risulterebbe inapplicabile la disciplina prevista dall’art. 1189 c.c..
Nell’ambito dell’articolo in questione, in particolare, oltre ad analizzare la sentenza poc’anzi citata
e a criticarne taluni profili, l’Autore ripercorre le diverse tesi elaborate dalla dottrina in merito
all’inquadramento sistematico dei rapporti contrattuali fra emittente, titolare della carta di credito
ed esercizio commerciale affiliato. (f.s.)
Il formalismo nei contratti dell’intermediazione finanziaria ed il recepimento della Mifid.
- di Luciano Pontiroli e Paolo Duvia, in Giurisprudenza Commerciale, n. 35.1/08, Sez. I, pag. 151.
Nell’articolo in commento, gli Autori, dopo aver: (i) delineato le origini del neo-formalismo contrattuale
(ii) affermato che il ruolo del formalismo nelle direttive comunitarie sembra mutare di
volta in volta (iii) evidenziato che la disciplina italiana dei mercati finanziari aveva introdotto il
requisito formale sin da epoca anteriore all’armonizzazione del diritto dei mercati finanziari avviata
con la Direttiva 93/22/CEE del 10 maggio 1993 e, fino ad epoca recentissima, non si è discostata
da quest’orientamento; (iv) illustrato le disposizioni della direttiva MiFID concernenti la
documentazione del contratto, si soffermano su alcune considerazioni, ossia: a) l’alternativa alla
forma ad substantiam è la responsabilità dell’intermediario per la violazione degli obblighi
d’informazione di cui all’art. 19 MiFID; b) la soluzione prospettata al punto precedente non appare
in alcun modo in contraddizione con l’esigenza di protezione degli investitori, allineando
anzi la disciplina della prestazione dei servizi d’investimento a quella dell’appello al pubblico risparmio.
L’intero sistema di protezione degli investitori di cui al d.lgs. n. 58 del 1998 ha al suo
centro l’informazione degli emittenti al mercato e delle imprese d’investimento agli investitori;
c) la preoccupazione di assicurare l’informazione è dominante nella disciplina delle offerte di strumenti
finanziari; d) il legislatore primario ed il regolatore si sono preoccupati di garantire
l’informazione degli investitori intesi come insieme di soggetti che accedono al mercato o che potrebbero
accedervi; e) la protezione degli investitori nel mercato primario sul piano civilistico è
affidata alla responsabilità extracontrattuale; allo stesso modo, le regole di comportamento dettate
dal d.lgs. n. 58 del 1998 per le imprese che prestano servizi d’investimento e per le gestioni
collettive trovano il loro migliore presidio nella responsabilità civile degli intermediari, nelle sue
varie declinazioni; f) la rinuncia a mantenere il presidio della nullità in favore di un più ampio
impiego della responsabilità civile anche nell’ipotesi di violazione degli obblighi d’informazione
non creerebbe problemi di coerenza con il sistema. (b.b.)
Un approccio semplificato alle nuove norme con interpretazioni elaborate dal notariato.
- di Mauro Leo, in Guida al Diritto, n. 17/08, pag. 114.
Nell’articolo in esame, l’Autore informa che le Faq (Frequently asked questions) in materia di normativa
antiriciclaggio, redatte a cura del gruppo di studio antiriciclaggio istituito presso il Consiglio
nazionale del Notariato, sono state elaborate con l’obiettivo di soddisfare una prima esigenza
informativa di base, consentendo ai notai, impegnati in prima linea nel contrasto al riciclaggio
di proventi criminosi e al finanziamento del terrorismo, un facile approccio alle problematiche
poste dal d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231 di recepimento della terza direttiva in materia (ossia,
la direttiva 2005/60/CE).