Iusletter 48 – mag 2008

Corte di giustizia, 26 giugno 2007,
n. C- 305/05.
- in Diritto Comunitario e degli Scambi
Commerciali, n. 4/07, pag. 753.
Gli ordini di collaborazione con le autorità responsabili
per la lotta contro il riciclaggio previsti
all’art. 6, n. 1, della direttiva del Consiglio
del 10 giugno 1991, n. 91/308/Cee, relativa
alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario
a scopo di riciclaggio dei proventi di attività
illecite, come modificata dalla direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio del 4 dicembre
2001, n. 2001/97/Ce, e imposti dagli avvocati
dall’art. 2 bis, punto 5, di tale direttiva,
tenuto conto dell’art. 6, n. 3, secondo comma,
di questa, non violano il diritto ad un equo
processo, come garantito dagli artt. 6 della
Cedu e 6, n. 2, TUE.
Corte di giustizia, 3 maggio 2007 n. C-386/05.
- in Diritto Comunitario e degli Scambi
Commerciali, n. 4/07, pag. 746, con nota di
Carlo Trentini.
L’art. 5, punto 1, lett. b., primo trattino, del regolamento
(Ce) del consiglio del 22 dicembre
2000, n. 44/2001, concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale,
deve essere interpretato nel senso
che tale disposizione è applicabile in caso di
pluralità di luoghi di consegna di un unico
Stato membro. In ipotesi del genere il giudice
competente a conoscere tutte le domande fondate
sul contratto di compravendita di beni è
quello nel cui circondario si trova il luogo della
consegna principale, la quale dovrà essere determinata
in regione di criteri economici. In
mancanza di elementi decisivi per stabilire il
luogo della consegna principale, l’attore può
citare il convenuto dinanzi al giudice del luogo
di consegna di sua scelta.
IUSLETTER n°48.08 | Giurisprudenza | 34
Corte di giustizia, 12 dicembre 2006,
n. c-446/44.
- in Diritto Comunitario e degli Scambi
Internazionali, n. 4/07, pag. 695.
In mancanza di normativa comunitaria,
spetta all’ordine giuridico interno di ciascuno
Stato membro designare i giudici competenti
e disciplinare le modalità processuali dei ricorsi
giurisdizionali volti a garantire la salvaguardia
dei diritti conferiti alle persone dall’ordinamento
comunitario, compresa la
qualificazione delle azioni promosse dalle persone
lese dinanzi ai giudici nazionali. Questi
ultimi devono garantire che le persone dispongano
di un mezzo di ricorso effettivo, che consenta
loro di ottenere il rimborso dell’imposta
indebitamente riscossa e degli importi, pagati a
tale Stato membro o trattenuti da quest’ultimo,
che siano in relazione diretta con tale imposta.
Con riferimento a tali danni che una persona
avrebbe subìto a causa di una violazione del diritto
comunitario imputabile ad uno Stato
membro, quest’ultimo è tenuto a risarcire i
danni causati alle persone alle condizioni enunciate
nel punto 51 della sentenza 5 marzo 1996
in cause riunite n. C-46/93 e C-48/93, Brasserie
du Pechêur e Factortame, senza che ciò
escluda che, in base al diritto nazionale, la responsabilità
dello Stato possa essere invocata a
condizioni meno restrittive.