Iusletter 48 – mag 2008

IUSLETTER n°48.08 | Dottrine: letture e orientamenti | 11
Tali Faq, in particolare, riguardano: (i) l’ambito di applicazione della disciplina antiriciclaggio; (ii)
l’identificazione del cliente; (iii) l’identificazione del titolare effettivo; (iv) le società fiduciarie; (v)
le modalità di pagamento; (vi) gli archivi ed i registri; (vii) gli indicatori di anomalia e le sanzioni;
(viii) le limitazioni all’uso del contante.
Le Faq di cui si tratta, precisa l’Autore, non possono in alcun modo sostituirsi agli approfondimenti
in materia contenuti negli studi e nelle osservazioni del notariato, queste ultime già diffuse in occasione
del Convegno di Firenze del 26 gennaio 2008. Esse, pertanto, vanno intese come primi
orientamenti dal taglio eminentemente pratico, volti ad indirizzare il comportamento istituzionale
e professionale dei notai in questa fase di prima applicazione della nuova normativa. (b.b.)
Funzioni e poteri della Consob “Nouvelle”.
- di Sandro Amorosino, in Banca Borsa e Titoli di Credito, n. 2/08, pag. 137.
L’articolo ha per oggetto l’analisi delle funzioni ed i poteri della Commissione Nazionale per le
Società e la Borsa (CONSOB).
La CONSOB, viene definita dall’Autore del testo in commento “CONSOB nouvelle”, in virtù delle
molte innovazioni normative – primarie e secondarie – intervenute negli ultimi anni.
In particolare, nell’articolo, l’Autore si sofferma: a) sull’intreccio di funzioni di vigilanza tra
CONSOB e Banca d’Italia; b) sulle funzioni della CONSOB anteriormente alla recente normativa;
c) sulle nuove funzioni della CONSOB ex lege n. 62 del 2005 sugli abusi di mercato; d) sul
ruolo della CONSOB nella legge sulla tutela del risparmio (n. 262 del 2005) e nel successivo decreto
legislativo correttivo (n. 303 del 2006); e) sulle funzioni della CONSOB in tema di: governance
e informazione societaria delle società quotate; società costituite in Stati che non garantiscono
la trasparenza societaria; conflitti d’interesse nei servizi di investimento; f) sulla nuova
disciplina della circolazione dei prodotti finanziari, anche emessi da banche ed assicurazioni;
g) sulle ulteriori funzioni della CONSOB in materia di: revisione contabile, procedure
di conciliazione, gestione dei mercati, conformazione dei prodotti finanziari; h) sulle modifiche
ai poteri della CONSOB, così come stabilito nei tre decreti legislativi, n. 51 del 2007, n. 164 del
2007 e n. 229 del 2007, con i quali sono state recepite – rispettivamente – le direttive in tema di:
prospetti, mercati di strumenti finanziari (la prima, 2004/39/CE, c.d. MiFID, e quella di secondo
livello 2006/73/CE recante modalità di esecuzione della prima) e offerte pubbliche di acquisto
(2004/25/CE); i) sulla limitazione ex lege della responsabilità della CONSOB per gli atti compiuti
od omessi nell’esercizio delle proprie funzioni, derogatoria rispetto all’art. 2043 c.c. e – apparentemente
– rispetto al principio generale dell’art. 28 della Costituzione. (b.b.)
Il credito fondiario e le prededuzioni del fallimento.
- di Luigi D’Orazio, in Giurisprudenza di Merito, n. 3/08, pag. 763.
L’Autore commenta una pronuncia con la quale la Corte d’Appello di Torino (App. Torino, 29 giugno
2007, per la cui massima si rimanda alla Sezione Giurisprudenza) ha respinto l’impugnazione
proposta da un Curatore Fallimentare avverso il decreto, emesso da un Giudice dell’Esecuzione,
di conferma dell’avvenuta assegnazione al creditore “fondiario” del ricavato della vendita del bene
oggetto dell’esecuzione.
Il commento condivide la tesi esposta dal Collegio piemontese relativa al diritto, sussistente in
capo al creditore munito di privilegio fondiario, di farsi assegnare, ai sensi dell’(ivi applicabile)
art. 42 r.d. 646/1905 (ora art. 41 D.Lgs. 385/1993), il ricavato della vendita del bene pignorato ancorché
pendente la procedura fallimentare del debitore esecutato, pur con la precisazione che tale
assegnazione ha carattere provvisorio e che il privilegio accordato al creditore “fondiario” ha natura
meramente processuale e non deroga al principio del concorso dei creditori di cui all’art. 52 l.f..
Non vi è, invece, adesione al diverso principio esposto dalla Corte d’Appello in relazione alla distinzione
degli effetti connaturati all’intervento effettuato dalla procedura nell’ambito dell’esecuzione
promossa dal creditore “fondiario”, a secondo che lo stesso richieda l’assegnazione del-