Iusletter 48 – mag 2008

IUSLETTER n°48.08 | Dottrine: letture e orientamenti | 15
AIE, un PF o un ODR, come la fissazione ad opera del PF.
Il nodo centrale riguarda l’ipotetica coabitazione tra diritti esclusivi dell’autore concessi in licenza
e i diritti esclusivi di AIE, PF e/o ODR, per i quali si pone la questione di una loro eventuale soggezione
ai vincoli espressi tramite la particolare CC scelta dal licenziante. Se, per ipotesi, gli atti
compiuti da AIE, PF e/o ODR e i relativi diritti connessi non fossero soggetti a tali vincoli, questi
ultimi, in ragione dei diritti esclusivi loro riconosciuti dalla legge, potrebbero limitare la diffusione
dell’opera o subordinarla a condizioni più gravose rispetto a quanto previsto dall’autore/licenziante
originario.
Gli Autori concludono, rilevando che, onde evitare l’insorgere di eventuali conflitti, si pone
un’esigenza di armonizzazione delle Licenze CC con i diritti di eventuali coautori ed i diritti connessi
di AIE, PF e/o ODR. (g.t.)
Le nuove misure riparatorie del danno alla concorrenza: impegni e misure cautelari.
- di Alberto Bregoli, in Giurisprudenza Commerciale, n. 35.1/08, pag. 109.
Lo scritto propone una riflessione circa la valutazione del danno alla concorrenza.
Il procedimento cautelare disciplinato all’art. 14 bis L. 287/1990 (i) si applica nei casi in cui è necessario
evitare un danno grave ed irreparabile per la concorrenza, (ii) si apre d’ufficio e (iii) le
decisioni prese non possono essere rinnovate né prorogate.
L’Autore, dopo aver rilevato come antecedentemente al regolamento comunitario n. 1/2003 la
Corte di Giustizia Europea desse risalto al collegamento tra danno alla concorrenza e danno al
concorrente, osserva come il procedimento avanti all’Autorità Antitrust si fondi esclusivamente
sul primo: il diritto antitrust tutela, infatti, il mercato e, solo mediatamente, i consumatori quali
soggetti di un’autonoma sfera giuridica.
Pertanto, per adottare una misura cautelare deve dimostrarsi il rischio di una modifica dell’assetto
del mercato rilevante non reversibile o non facilmente reversibile; così deve correlarsi il
danno grave ed irreparabile alla dinamica strutturale di un mercato, soprattutto sul presupposto
che l’adozione della misura non dipende dal grado di determinatezza del comportamento vietato,
ma dal puntuale riscontro del danno alla concorrenza.
Tale valutazione che verte sul periculum, risulta influenzata da quella sul fumus boni iuris, posto
che maggiore è la certezza in ordine alla illiceità della condotta, meno rigorosa sarà la valutazione
del pericolo nel ritardo.
In conclusione, l’interesse dei concorrenti resta solo sullo sfondo e i due tipi di danno non vanno
confusi. Da ciò si comprende come sia diverso il rimedio cautelare adottato dall’Autorità Antitrust
(che procede ex officio) da quello esperibile davanti al giudice ordinario.
Da ultimo è interessante sottolineare come l’Autorità, in tema di applicazione dell’art. 14 bis ha
optato per la regola del contraddittorio preventivo, limitando i casi di decisione cautelare inaudita
altera parte. (v.dg.)
Dalla pubblicità ingannevole alle pratiche commerciali sleali.
Tutele amministrativa e giurisdizionale.
- di Carlo Piazza, in Diritto dell’Informazione e dell’Informatica, n. 1/08, pag. 1.
Nel corso degli ultimi anni, in particolare dal 2005 in avanti, la materia della repressione della
pubblicità ingannevole è stata oggetto di diversi interventi sia da parte del legislatore interno che
di quello comunitario. Dopo una prima novella introdotta avvenuta con la Legge n. 49 del 29 aprile
2005, si giunge ai d.lgs. nn. 145 e 146 del 2 agosto 2007 che recepiscono la Direttiva
2005/29/CE (la “Direttiva”).
Oltre ad un’ulteriore implementazione degli strumenti di intervento dell’AGCM, la novità normativa
interviene sul piano del diritto sostanziale, configurando una nuova fattispecie, la pratica
commerciale scorretta, che, lungi dal sostituirsi alla figura della pubblicità ingannevole, la assorbe,
ampliando conseguentemente gli ambiti di intervento dell’AGCM.