Iusletter 48 – mag 2008

Diritto Bancario
IUSLETTER n°48.08 | Osservatori | 38
Notificazione dell’atto interruttivo della prescrizione tramite Ufficiale Giudiziario.
Come noto l’art. 2943 c.c. prevede, tra le varie modalità in cui si può concretare l’atto interruttivo
della prescrizione, anche la semplice costituzione in mora del debitore.
Già da tempo la Corte di Cassazione, con la propria sentenza n. 1019 emessa in data 19 febbraio
1986, ha stabilito non solo l’alternatività della notificazione della messa in mora tramite Ufficiale
Giudiziario, rispetto all’ordinario sistema postale, ma anche che, qualora il mittente decida di avvalersi
di detta facoltà, la notificazione stessa dell’atto e la conseguente possibilità di provare il perfezionamento
della ricezione della messa in mora, restano soggette alle norme del codice di rito.
Come noto la Sentenza n. 477, emanata dalla Corte Costituzionale nel 2002, nonché la successiva
giurisprudenza di legittimità, hanno stabilito una scissione del momento di perfezionamento
della notificazione di un atto giudiziario con riguardo al mittente e al destinatario.In ragione dell’ormai
consolidato orientamento ora esposto, la Giurisprudenza di merito si è quindi chiesta se,
nel caso in cui un atto di messa in mora stragiudiziale venga portato a conoscenza del destinatario,
utilizzando il sistema delle notificazioni previste dal codice di rito, debba prevalere, ai fini
dell’interruzione della prescrizione, la natura recettizia della messa in mora, ovvero il principio
stabilito dalla Corte costituzionale con la già menzionata sentenza n. 477/2002.
Nella prima delle due ipotesi ora esposte, l’interruzione della prescrizione, conseguente alla messa
in mora, si verifica necessariamente al momento di ricezione dell’atto da parte del destinatario;
nella seconda invece, sempre che la notificazione della diffida stragiudiziale si perfezioni,
l’interruzione si verifica al momento in cui il mittente richiede la notificazione della messa in mora
all’Ufficio Notifiche competente.
Come ovvia conseguenza, qualora si propenda per l’adesione alla prima delle tesi precedentemente
prospettate, si avvantaggerà il destinatario della messa in mora, il quale potrà giovarsi del fatto
che l’eventuale interruzione della prescrizione è necessariamente collegata ed avviene nel momento
in cui l’atto idoneo a provocare l’interruzione stessa perviene nella sua sfera giuridica di
conoscenza; qualora invece si propenda per la seconda delle tesi ora riferite, sarà il creditore che
potrà beneficiare del fatto che il verificarsi dell’evento interruttivo è comunque collegato ad un
comportamento (la presentazione della comunicazione di messa in mora all’Ufficiale Giudiziario),
che rientra nella propria sfera decisionale.
Si segnalano quindi due tesi contrapposte anche in Giurisprudenza: è prima intervenuto, in
data 1.9.03, il Tribunale di Roma sul punto, stabilendo l’applicabilità dei principi della sentenza
n. 477/2002 della Corte Costituzionale, anche con riguardo alla messa in mora trasmessa secondo
i consueti meccanismi di notificazione. In seguito, in data 16 marzo 2004, il Tribunale
di Benevento ha invece ritenuto opportuno dare prevalenza alla natura recettizia dell’atto interruttivo
della prescrizione.
Pertanto si attende sul punto una pronuncia chiarificatrice della Corte di legittimità.
LUCIANA CIPOLLA (l.cipolla@lascalaw.com)
SIMONA DAMINELLI (s.daminelli@lascalaw.com)
RAFFAELLA TAVACCA (r.tavacca@lascalaw.com)
GUIDO MALBERTI (g.malberti@lascalaw.com)
ROBERTO GRISOLIA (r.grisolia@lascalaw.com)
FLORA SCHIAVENATO (f.schiavenato@lascalaw.com)