Iusletter 48 – mag 2008

Intellectual Property and Information Technology
IUSLETTER n°48.08 | Osservatori | 43
Pronuncia del Tribunale di Milano sull'utilizzo di musica da parte dei Music Providers.
Il 9 aprile il Tribunale di Milano ha reso una pronuncia molto favorevole per i discografici italiani.
Il giudizio promosso, con l’assistenza dello Studio Legale La Scala, da SCF, Società Consortile Fonografici
per Azioni quale licenziataria dei diritti connessi al diritto d’autore di titolarità del 95%
delle case discografiche presenti in Italia, era volto ad accertare la responsabilità di un music provider
per la violazione dell’art. 72 lett. a) L.d.A. per aver riprodotto fonogrammi delle mandanti
di SCF senza averne ottenuto l’autorizzazione. Inoltre SCF chiedeva la condanna della convenuta
ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 72 lett. d) L.d.A. al risarcimento del danno per violazione del
diritto esclusivo di messa a disposizione del pubblico dei fonogrammi di titolarità delle mandanti
di SCF. Quale effetto sostanziale, SCF richiedeva l’inibitoria alla prosecuzione dell’illecita attività
di riproduzione dei fonogrammi a fini di copia tecnica e messa a disposizione del pubblico delle
copie dei fonogrammi già realizzate. L’articolo 72 lett. a) stabilisce che il produttore di fonogrammi
ha il diritto esclusivo di autorizzare la riproduzione diretta e indiretta, temporanea o permanente,
dei suoi fonogrammi in qualunque modo o forma, in tutto o in parte e con qualsiasi processo di
duplicazione. L’art. 72 lett. d) prevede, invece, il diritto di autorizzare la messa a disposizione del
pubblico dei suoi fonogrammi cosicché ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento
scelti individualmente. I programmi confezionati dal music provider sono palinsesti audio personalizzati
e messi a disposizione nei punti vendita di esercizi commerciali mediante trasmissione
via satellite o tramite connessione ADSL.
La convenuta rifiutava di corrispondere ad SCF il compenso per l’autorizzazione alla riproduzione
dei fonogrammi, adducendo che l’attività di diffusione al pubblico doveva addebitarsi alle aziende
sue committenti.Il Collegio ha ritenuto che l’attività di music provider ricada nella previsione di
cui all’art. 72 lett. a) e che, per il suo svolgimento sia necessario il consenso del produttore fonografico
di ogni brano riprodotto. E’ stata accertata l’illegittima riproduzione di brani musicali operata
dalla convenuta in assenza di autorizzazione dei titolari dei rispettivi diritti ex art. 72 lett. a)
e inibita l’ulteriore prosecuzione dell’attività. Per contro, il Tribunale non ha ritenuto sussistere
violazione ex art. 72 lett. d). Ciò che rileva nella pronuncia è il provvedimento di inibitoria, ossia
il divieto di prosecuzione dell’attività ritenuta illecita. Tale sanzione è di grande importanza ai fini
dell’affermazione dei diritti delle case discografiche perché l’ottenimento dell’autorizzazione e il
versamento del compenso diviene determinante ai fini prosecuzione dell’attività di music provider.
Il Giudice ha ritenuto incontestabile che la realizzazione dei diversi palinsesti per le società
committenti avvenga eseguendo copia di ciascun brano su un server e inserita in un palinsesto,
affermando la necessità di ottenere l’autorizzazione alla copia tecnica per riprodurre i brani. Non
ha ritenuto il music provider soggetto deputato a richiedere l’autorizzazione alla messa a disposizione
del pubblico ex art. 72 lett. d), bensì i singoli esercizi commerciali sull’assunto che si tratti
della trasmissione di un’opera specificamente commissionata, a differenza di quanto accade per
la messa a disposizione di palinsesti televisivi in cui il pubblico di destinazione è indeterminato
e pertanto sussiste la fattispecie di cui all’art. 72 lett. d).
DANIELA DE PASQUALE (d.depasquale@lascalaw.com)
MASSIMILIANO PAPPALARDO (m. pappalardo@lascalaw.com)
MATTEO MARTORANA (m.martorana@lascalaw.com)
VALENTINA DE GIORGI (v.degiorgi@lascalaw.com)
GUGLIELMO TROIANO (g.troiano@lascalaw.com)