Iusletter 48 – mag 2008

Diritto Societario
IUSLETTER n°48.08 | Osservatori | 37
Una vittoria giudiziaria dello Studio in tema di direzione e coordinamento di società.
Siamo lieti di segnalare ai lettori di Iusletter una sentenza pronunciata dal Tribunale di Messina
relativamente ad un giudizio societario, direttamente seguito dallo Studio La Scala, in materia
di responsabilità per direzione e coordinamento di società.
Per mere ragioni di riservatezza, la narrazione verrà caratterizzata da nomi e denominazioni
di fantasia.
Una società nostra cliente, Alfa S.p.A., socia di maggioranza di Beta S.r.l., con sede legale in
Messina, è stata citata in giudizio dai soci minoritari di Beta, i quali ritenevano che il valore e
la redditività delle proprie partecipazioni fossero state pregiudicate dall’abuso di attività di direzione
e coordinamento, svolta da Alfa su Beta.
In via preliminare, la difesa di Alfa ha sostenuto che la domanda di responsabilità e conseguente
risarcimento, avanzata dagli attori nei confronti della società controllante, doveva ritenersi improcedibile,
in quanto la stessa avrebbe dovuto essere subordinata al preventivo esperimento dell’azione
nei confronti della società controllata ovvero di Beta. Infatti, il comma 3 dell’art. 2497
c.c. stabilisce che il socio ed il creditore sociale possano agire contro la società o l’ente che esercita
direzione e coordinamento solo se non siano stati soddisfatti dalla società soggetta alla attività
di direzione e coordinamento. La norma in esame pone, quindi, a carico dei soci legittimati
ad esercitare l’azione di responsabilità ex art. 2497 c.c., un obbligo di preventiva escussione della
società controllata, avendo la società capogruppo una responsabilità di rango sussidiario rispetto
alla società o all’ente che ha diretto e coordinato. Infatti, come affermato anche da autorevole dottrina,
poiché il danno subito dai soci o dai creditori della controllata è pur sempre un riflesso del
danno subito da quest’ultima, l’azione di risarcimento danni nei confronti della capogruppo è
esperibile solo nel caso in cui i predetti non siano stati soddisfatti dalla società controllata. Si tratta,
dunque, di un onere di preventiva escussione per cui l’azione contro la società che esercita direzione
e coordinamento deve intendersi improcedibile fino all’esito dell’escussione della società
sottoposta ad attività di direzione e coordinamento. Sulla base delle argomentazioni svolte dalla
difesa di Alfa, il collegio giudicante ha ritenuto fondata l’eccezione preliminare sollevata, statuendo
che, nel caso di specie, non fosse stata rispettata dagli attori la condizione di procedibilità prevista
dal citato articolo. Infatti, in ottemperanza al disposto dell’art. 2497, comma 3, c.c., i soci di
minoranza di Beta “avrebbero dovuto agire preventivamente nei confronti della società controllata
e solo, successivamente, in caso di mancata soddisfazione delle proprie pretese creditorie,
avrebbero potuto convenire in giudizio ex art. 2497 c.c. le società controllanti”, sussistendo “una
vera e propria responsabilità sussidiaria della società che svolge attività di direzione e coordinamento
rispetto alla società eterodiretta”. Condividendo pienamente le tesi della difesa, il collegio
giudicante ha dichiarato improcedibile la domanda di responsabilità per abuso di direzione e coordinamento
azionata nei confronti della nostra assistita.
CARLO EMANUELE ROSSI (e.rossi@lascalaw.com)
CLAUDIA CASAGRANDE (c.casagrande@lascalaw.com)
VALENTINA ZANELLI (v.zanelli@lascala.com)
SIMONA NICOLOSI (s.nicolosi@lascalaw.com)