Iusletter 48 – mag 2008

IUSLETTER n°48.08 | Dottrine: letture e orientamenti | 12
l’intero ricavato (ipotesi ricondotta nell’ambito meramente processuale) ovvero di parte del ricavato
in modo da soddisfare i creditori poziori rispetto a quello fondiario (fattispecie che, secondo
il Collegio, presuppone un’analisi del merito, con pronuncia suscettibile di superare il limite di
cui all’art. 52 l.f.).
Infatti, secondo l’Autore tale ultima soluzione non tiene conto della limitatezza della normativa in
questione, la quale in nessun caso può consentire al creditore assegnatario di superare il disposto
di cui all’art. 52 l.f., anche in ragione della necessità che sia il Giudice Delegato a disporre in via
definitiva il ricavato della vendita dei beni di titolarità del fallito. (s.b.)
Omessa comunicazione al creditore opponente del provvedimento
di fissazione dell’udienza.
- di Carlo Trentini, in Giurisprudenza di Merito, n. 3/08, pag.1057.
L’Autore commenta la sentenza emessa dal Tribunale di Caltagirone in data 3 maggio 2007 (per
la cui massima si rimanda alla Sezione Giurisprudenza), in merito al procedimento di opposizione
allo stato passivo ed omessa comunicazione del decreto di fissazione d’udienza, soffermandosi,
in particolare, sulla natura del procedimento di opposizione.
È communis opinio, sia in giurisprudenza che nella stragrande parte della dottrina, l’inclusione
dell’opposizione nel novero delle impugnazioni.
La regola che viene più di ogni altra ritratta dalla natura impugnatoria dell’opposizione è quella
della perentorietà del termine per l’ammissibilità del mezzo.
Al proposito, come emerge dalla sentenza in commento, si verifica una scissione tra l’editio actionis
e la vocativo in jus: l’impugnazione viene proposta appunto con il deposito del ricorso, spettando
poi al giudice ad quem di fissare l’udienza.
Pertanto, una volta che sia tempestivamente radicato il procedimento di opposizione, mediante
il deposito del ricorso, l’effetto preclusivo del giudicato resta intatto ove l’opponente non venga
ritualmente informato del provvedimento di fissazione della data dell’udienza, per quanto a lungo
perduri l’inerzia dell’ufficio. (n.r.)
Valore formale probatorio del documento informatico
alla luce del d. lgs. 4 aprile 2006, n. 159.
- di Sandei Claudia, in Le nuove leggi civili commentate, n. 1/08, pag. 3.
L’Autrice traccia un’ampia panoramica relativamente al documento informatico, esaminando e
comparando la normativa nazionale e comunitaria che regola la materia.
Il contributo è focalizzato, in particolare, sugli artt. 20 e 21 del Codice dell’amministrazione digitale
che, attualmente, regolano il valore giuridico del documento informatico e che differenziano
l’efficacia sostanziale e probatoria di detto documento a seconda che lo stesso venga sottoscritto con
firma semplice (cd debole) ovvero con firma elettronica qualificata, digitale (cd. firma forte). (f.s.)
Ricorsi alla Cassazione e quesiti di diritto.
- di Franco Cipriani, in Il Foro Italiano, n. 1/08, pag. 115.
L’Autore, commentando due ordinanze della Suprema Corte (Cass. 22 ottobre 2007, n. 22059 e
Cass. 28 febbraio 2007, n. 4640, per le cui massime si rimanda alla Sezione Giurisprudenza),
illustra, prima di tutto, le origini storiche dell’art. 366 bis c.p.c., introdotto dal legislatore con l’art.
6 del d. leg. 2 febbraio 2006, n. 40, nonché le finalità di detta norma. In merito, egli osserva, che,
nonostante le buone intenzioni, l’art. 366 bis c.p.c., prevedendo l’obbligo di formulare il quesito
di diritto a pena di inammissibilità, ha determinato il sorgere di nuove problematiche. In particolare,
tale articolo sembra ostacolare il ricorrente, atteso che, da un lato, offre un nuovo strumento
al resistente per sollevare dubbi sulla ritualità del quesito, e, dall’altro lato, non impone un analogo
onere in caso di controricorso.