Iusletter 48 – mag 2008

More documents

Recommendations

Info

Diritto Bancario e Finanziario Cass., 19 dicembre 2007, Sez. Un, n. 26724. - in Il Corriere Giuridico, n. 2/08, pag. 223. La violazione dei doveri d’informazione del cliente e di corretta esecuzione delle operazioni che la legge pone a carico dei soggetti autorizzati alla prestazione dei servizi d’investimento finanziario può dar luogo a responsabilità precontrattuale, con conseguente obbligo di risarcimento dei danni, ove tali violazioni avvengano nella fase precedente o coincidente con la stipulazione del contratto d’intermediazione destinato a regolare i successivi rapporti tra le parti; può invece dar luogo a responsabilità contrattuale, ed eventualmente condurre alla risoluzione del predetto contratto, ove si tratti di violazioni riguardanti le operazioni d’investimento o disinvestimento compiute in esecuzione del contratto d’intermediazione finanziaria in questione. In nessun caso, in difetto di previsione normativa in tal senso, la violazione dei suaccennati doveri di comporta mento può però determinare la nullità del contratto d’intermediazione, o dei singoli atti negoziali conseguenti, a norma dell’art. 1418 comma 1 c.c.. Cass., 12 luglio 2007, Sez. I, n. 15621. - in Il Massimario del Foro Italiano, n. 10/07, pag. 1827. La l. 28 febbraio 2001 n. 24 di conversione del d.l. 29 dicembre 2000 n. 394, di interpretazione autentica della l. 7 marzo 1996 n. 108, che ha fissato la valutazione della natura usuraia dei tassi d’interesse al momento della convenzione e non a quello della dazione, non si applica solo ai rapporti di mutuo ma a tutte le fattispecie negoziali che possano contenere la pattuizione d’interesse usurai, salvo che il rapporto contrattuale non sia esaurito anteriormente alla data di entrata in vigore dalla l. 7 marzo 1996 n. 108, senza che rilevi la pendenza successiva di una controversia riguardante le ragioni di credito di una delle parti, dovendo trovare applicazione, in tale fattispecie, l’ordinaria disciplina della successione delle leggi nel tempo. IUSLETTER n°<strong>48</strong>.08 | Giurisprudenza | 20 Cass., 26 giugno 2007, Sez. Un., n. 14712. - in Diritto e Pratiche delle Società, n. 22/07, pag. 60. Deve essere riconosciuta natura contrattuale alla responsabilità delle banche giratarie per l’incasso di un assegno non trasferibile, benché non sia necessario a tal fine postulare che questa operi in veste di mandataria della banca su cui grava l’obbligazione cartolare di pagamento. La responsabilità delle banche negoziatrici consegue all’inadempimento di un obbligo di protezione che opera nei confronti di tutti i soggetti interessati alla regolare circolazione del titolo e al buon fine della sottostante operazione: obbligo preesistente, specifico e volontariamente assunto. Il che conduce al di fuori dell’ambito della responsabilità aquiliana, non permette di configurare un caso di responsabilità ex legge (intesa come responsabilità di fatto lecito) e porta invece a concludere per la natura (lato sensu) contrattuale delle responsabilità ricadente sulla banca a norma dell’art. 43, comma 2, legge assegni. (Massima non ufficiale). Cass., 26 giugno 2007, Sez. Unite Civili, n. 14712. - in Il Corriere Giuridico, n. 12/07, pag. 1706. La responsabilità per inesatto pagamento da parte della banca che negozia un assegno non trasferibile è di natura contrattuale per violazione dell’obbligo di protezione da considerarsi operante nei confronti di tutti i beneficiari del titolo di credito. Cass., 4 luglio 2006, Sez. III n. 16102. - in Giustizia Civile, n. 12/07, pag. 2837, con nota di Matteo Montanari. In tema di responsabilità contrattuale nel rapporto tra l’emittente una carta di credito e l’esercente, questi, nell’accettare i pagamenti da parte del titolare della carta, è tenuto all’adempimento del contratto secondo il criterio di cui l’art. 1176 c. c., usando la diligenza del buon padre di famiglia, mentre restano inapplicabili le norme di cui all’art. 1189 c.c., relativa al pagamento al creditore apparente, e altresì l’art. 1992 c.c., che concerne l’adempimento in relazione alla presentazione di un titolo di credito, al quale non è equipara-
ile la carta di credito, (nella specie la Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, che aveva ritenuto sussistere la responsabilità dell’esercente per la mancata identificazione dei soggetti utilizzatori di alcune carte di credito, argomentando solo sul breve lasso temporale di un gruppo di pagamenti e sul loro importo medio, senza una valutazione selettiva delle singole operazioni - alcune delle quali non contestate dai titolari delle carte - per evidenziare gli specifici elementi del sospetto). (Massima non ufficiale). Cass., 7 aprile 2006, Sez. I, n. 8229. - in Banca Borsa e Titoli di Credito, n. 2/08, pag. 137. L’utilizzo da parte dell’investitore, di mezzi di pagamento difformi da quelli che il promotore finanziario è legittimato a ricevere non è sufficiente ad integrare una fattispecie di concorso colposo del creditore ex art. 1227 c.c.. Un intermediario finanziario può esser chiamato a rispondere di un illecito compiuto a danno di terzi da chi appaia essere un suo promotore, e in tale apparente veste abbia commesso un illecito, ogni qualvolta l’affidamento del terzo risulti incolpevole ed alla falsa rappresentazione della realtà abbia invece concorso un comportamento colpevole (ancorché solo ammissivo) dell’intermediario medesimo. Il risarcimento del danno subito dall’investitore deve comprendere anche gli interessi che questi avrebbe percepito qualora le somme da lui affidate al promotore fossero state impiegate conformemente alle indicazioni ricevute. Cass., 18 gennaio 2006, Sez. I, n. 871. - in Banca Borsa e Titoli di Credito, n. 2/08, pag. 150. La banca girataria per l’incasso di un assegno non trasferibile subentra alla banca trattaria, sostituendosi ad essa nel dovere di identificazione del presentatore del titolo, mediante l’adozione di cautele ed accorgimenti suggeriti dalla circostanze del caso concreto, in osservanza del principio di diligenza professionale. Ne consegue la legittima predicabilità della responsabilità - extracontrattuale - della banca negoziatrice nei confronti della banca trattaria tutte le volte in cui il pagamento dell’assegno sia stato effet- IUSLETTER n°<strong>48</strong>.08 | Giurisprudenza | 21 tuato in violazione del ricordato dovere di diligenza, come nel caso in cui, nonostante la clausola di non trasferibilità l’assegno risulti girato (con gira piena) dall’ordinatario ( mediante falsificazione della firma), ad un terzo, destinatario del pagamento, dovendo tale girata aversi per non apposta, ex art. 43 del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, con conseguente carenza di legittimazione del giratario. Il concorrente comportamento della banca trattaria, consiste nell’omesso controllo, in stanza di compensazione, della regolarità del titolo, e, peraltro, è idoneo ad integrare gli estremi del fatto causalmente rilevante, in parte qua, per la determinazione dell’evento dannoso (poiché il diligente compimento di tale verifica avrebbe condotto all’accertamento della manifesta irregolarità dell’assegno con conseguente bocco del medesimo) non soltanto nei confronti del cliente (verso il quale l’istituto è contrattualmente responsabile nel quadro del rapporto di convenzione d’assegno), ma anche nell’ambito del rapporto extracontrattuale con la banca negoziatrice, rispetto alla quale la negligenza dimostrata si qualifica come fatto colposo del creditore, giusta disposto dall’art. 1227 c.c., applicabile alla responsabilità extracontrattuale per effetto del richiamo contenuto nella disposizione di cui all’art. 2056 stesso codice. Trib. Ferrara, 28 settembre 2007. - in Banca Borsa e Titoli di Credito, n. 2/08, pag. 165. Nella prestazione dei servizi finanziari, il sistema è improntato al principio della conservazione del contratto. Deve ritenersi operazione interpretativa incongrua quella che tende ad allargare a dismisura i casi di nullità allorché, in presenza di norme imperative, non sia il contratto in quanto tale ad attuarne la violazione. Nel valutare le regole di condotta a carico degli intermediari che effettuano prestazione di servizi finanziari non può prescindersi dal considerare la “solidarietà creditoria” che vincola i medesimi a far fronte all’insolvenza dell’emittente dei prodotti finanziari venduti.
Page 1 and 2: Iusletter 48 PERIODICO DI INFORMAZI
Page 3 and 4: Sommario 5 Attualità Normative 5 L
Page 5 and 6: IUSLETTER n°48.08 | Attualità nor
Page 7 and 8: IUSLETTER n°48.08 | Dottrine: lett
Page 17 and 18: Giurisprudenza Selezione delle deci
Page 19: ciente a giustificare l’attribuzi
Page 23 and 24: Contratti Trib. Torino, 11 ottobre
Page 25 and 26: concorsuale, a prescindere dal fatt
Page 27 and 28: Procedimento Civile Cass., 22 genna
Page 29 and 30: formulati attraverso una interpreta
Page 31 and 32: Trib. di Nola, 24 maggio 2007, n. 1
Page 33 and 34: Trib. Lucca, 16 giugno 2007. - in G
Page 35 and 36: Osservatori Diritto Civile, Concili
Page 37 and 38: Diritto Societario IUSLETTER n°48.
Page 39 and 40: Mercati Finanziari IUSLETTER n°48.
Page 41 and 42: IUSLETTER n°48.08 | Osservatori |
Page 43 and 44: Intellectual Property and Informati
Page 45 and 46: Brevissime IUSLETTER n°48.08 | Bre
Page 47 and 48: Convegni IUSLETTER n°48.08 | Conve
Page 49: © The New Yorker Collection 1992 M

Iusletter 48 – mag 2008

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?