codice dei contratti pubblici commentato con la giurisprudenza

104
AGGIORNAMENTO
mente all’esecuzione dei lavori ove in possesso dei requisiti prescritti (TAR Lazio, Roma,
sez. III-ter, 18 giugno 2009, n. 5782; TAR Lazio, sez. III, n. 6574 del 2009; Cons. Stato,
n. 1229 del 2006).
L’art. 118 è stato, quindi, interpretato nel senso che le dichiarazioni relative al subappalto
possono essere fatte nel momento esecutivo, ma solo qualora l’appaltatore abbia i
requisiti per eseguire in proprio l’opera senza ricorrere al subappalto.
Infatti, in mancanza del possesso dei requisiti da parte dell’appaltatore, il ricorso al
subappalto è sostanzialmente un avvalimento, con conseguente obbligo delle dichiarazioni
al momento dell’offerta come previsto dall’art. 49 del codice degli appalti.
Art. 244
Cons. Stato, sez. III, 12 luglio 2011, n. 4165
Appalto di opera pubblica – Revisione prezzi – Giurisdizione esclusiva amministrativa –
Vi rientrano tutte le controversie sia in tema di an che di quantum della pretesa
Per effetto di quanto disposto prima dall’art. 244 del d.lgs. n. 163 del 2006 (codice
dei contratti pubblici) e poi dall’art. 133, comma 1, lett. e), punto 2 del cod. proc. amm.,
l’ambito della giurisdizione esclusiva in materia di revisione dei prezzi ha ora una portata
ampia e generale e deve pertanto ritenersi superato il tradizionale orientamento interpretativo
(fatto proprio dal TAR per il Lazio), secondo cui al giudice amministrativo spettavano
le sole controversie in materia di an della pretesa alla revisione del prezzo, mentre
competevano al giudice ordinario le questioni inerenti alla quantificazione del compenso.
Si deve quindi ritenere che, ai sensi delle citate disposizioni, rientra nella giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo ogni controversia concernente la revisione dei
prezzi di un contratto di appalto, compreso il profilo del quantum debeatur (in termini:
Cass. civ., sez. un., n. 13892 del 15 giugno 2009; n. 9152 del 17 aprile 2009; Cons. Stato,
sez. VI, n. 1247 del 3 marzo 2010; Cons. Stato, sez. V, n. 935 del 17 febbraio 2010).
TAR Puglia, Bari, sez. I, 5 luglio 2011, n. 1017
Procedure di affidamento di lavori, servizi e forniture – Giurisdizione amministrativa –
Controversia afferente la fase di esecuzione del contratto – Giurisdizione ordinaria
Attualmente la previsione normativa di cui all’art. 6 legge 21 luglio 2000, n. 205 è confluita
dapprima nell’art. 244 d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163 e da ultimo nell’art. 133, comma 1,
lett. e.1) cod. proc. amm. La formulazione della norma per quanto di interesse in questa sede
è rimasta immutata; conseguentemente operano le stesse considerazioni in tema di riparto di
giurisdizione. Cons. Stato, sez. V, 12 luglio 2010, n. 4483 ha, infatti, rilevato con riguardo
all’art. 244 d.lgs. n. 163/2006 che “Ai sensi dell’art. 244 del codice degli appalti rientrano
nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le sole controversie inerenti le
procedure di affidamento di lavori, servizi e forniture, con esclusione di ogni domanda che
concerna la fase dell’esecuzione dei relativi contratti; ...”. Da tale premessa discende che
pertiene alla giurisdizione del giudice ordinario la presente controversia nella quale la società
ricorrente fa valere la sua pretesa a non subire riduzioni mensili del canone corrispostole
a causa di un asserito inadempimento contrattuale consistente nella omessa realizzazione
della cosiddetta “isola ecologica”, controversia concernente la fase esecutiva del rapporto
contrattuale nell’ambito della quale vengono in rilievo unicamente diritti soggettivi perfetti,
e non posizioni di interesse legittimo al corretto esercizio del potere amministrativo.