codice dei contratti pubblici commentato con la giurisprudenza

96
AGGIORNAMENTO
dell’art. 38 lett. c) del d.lgs. n. 163 del 2006 (Cons. Stato, sez. VI, n. 9324 del 21 dicembre
2010; sez. V, n. 4594 del 23 luglio 2009). (...). Anche questa sezione ha affermato che,
nelle gare ad evidenza pubblica, se è legittima l’esclusione del concorrente che ometta di
dichiarare una condanna ad una sentenza patteggiata (ex art. 444 cod. proc. pen.) nei confronti
del legale rappresentante dell’impresa, non si può tuttavia procedere all’esclusione
se ben prima del termine per la partecipazione alla gara sia stata dichiarata dal giudice
dell’esecuzione penale l’estinzione del reato, ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen. Infatti
tale successiva vicenda determina l’irrilevanza della relativa condanna anche in relazione
alla causa di esclusione dettata dall’art. 38 del d.lgs. n. 163 del 2006 (Cons. Stato, sez. III,
n. 1750 del 22 marzo 2011). (...). Occorre peraltro precisare che, sia nel caso di sentenza
penale patteggiata, sia nel caso di decreto penale di condanna, la successiva estinzione del
reato, ai sensi degli articoli 445 e 460 del cod. proc. pen., pur operando in presenza dei
presupposti stabiliti, richiede comunque che l’esistenza di tali presupposti sia accertata
con una pronuncia del giudice penale su istanza dell’interessato. Con la conseguenza che
la condanna per un reato che incide sull’affidabilità morale e professionale di colui nei
cui confronti è pronunciata può costituire causa di esclusione dalla gara se manca tale
pronuncia giudiziale (Cons. Stato, sez. VI, n. 4243 del 5 luglio 2010; sez. VI, n. 9324 del
21 dicembre 2010 cit.).
Art. 38, comma 1, lett. g)
TAR Toscana, sez. I, 20 luglio 2011, n. 1264
Gara di appalto – Omissione contributiva – Gravità – Decreto Ministero lavoro e previdenza
sociale 24 ottobre 2007 – Portata vincolante – Opzione scelta dall’art. 4, comma
2, lett. b), n. 4 del d.l. 13 maggio 2011, n. 70
In ordine poi alla gravità dell’omissione contributiva il Collegio ritiene che le stazioni
appaltanti debbano tenere in considerazione quanto disposto dal decreto del Ministero
del lavoro e della previdenza sociale 24 ottobre 2007. Quest’ultimo all’art. 8, comma 3,
ha stabilito un generale limite nella gravità delle violazioni contributive ai fini della partecipazione
alle gare di appalto consistente, per quanto rileva nella presente sede, nella
somma di euro 100,00. È ben vero che detto decreto non è attuativo del codice appalti,
come rilevato nella sentenza della quarta sezione del Consiglio di Stato 24 febbraio 2011,
n. 1228; tuttavia a parere del Collegio tale considerazione non autorizza a non ritenerlo
vincolante. Se pure il decreto suddetto non è stato emanato nell’attuazione del codice
dei contratti pubblici, tuttavia è stato emesso dall’autorità amministrativa competente in
materia di contribuzione previdenziale ed assistenziale, in attuazione di norme di legge
aventi ad oggetto anche la partecipazione alle gare per l’affidamento di contratti pubblici.
Non si vede quindi per quali ragioni detto decreto non debba ritenersi vincolante per le
stazioni appaltanti. (...).
L’azione amministrativa non può oggi essere concepita come svolgentesi in compartimenti
non comunicanti tra loro, poiché tende sempre più a svilupparsi in modo interconnesso
rispetto a tutti gli ambiti su cui incide. Neanche i blocchi normativi che disciplinano
i diversi settori dell’azione amministrativa, a loro volta, possono quindi essere
concepiti a compartimenti stagni poiché ciò che accade ad esempio nell’ambito delle
gare di appalto per l’affidamento dei contratti pubblici può essere rilevante, per restare
nell’ambito della materia oggetto di controversia, anche in relazione al diverso ambito
di azione amministrativa volto all’applicazione della normativa previdenziale ed assistenziale.
Appare quindi logico che una normativa dettata in attuazione di quest’ultima