il quaderno conclusivo del progetto "Corridoio Esino" - Comune di Jesi

46 Jesi Le forme del partenariato e la governance
strutturale e logistico con la necessaria attenzione alla salvaguardia
ambientale e alla valorizzazione degli ingenti patrimoni locali.
Il punto di partenza del ragionamento è che, per costruire una politica
pubblica, occorrono almeno tre condizioni:
- che sia stato ben identificato il problema che la politica è chiamata
a trattare;
- che siano identificati i dispositivi e le procedure adeguati per pilotare
il processo;
- che almeno un attore se ne faccia promotore e sia interessato e
tenere in tensione il suo processo di costruzione e gestione.
Su queste tre condizioni occorrerà lavorare per dare gambe al processo
di partenariato avviato all’interno del Progetto Sistema.
Il problema: la costruzione della Città dell’Esino
Il Patto siglato dai Sindaci alla fine di marzo contiene una definizione
implicita del problema che il partenariato deve affrontare. Esso infatti
riconosce la necessità della cooperazione dal fatto che “i problemi di
governo del territorio che si pongono alle amministrazioni comunali
sono interconnessi e le decisioni dei singoli comuni hanno spesso effetti
e ricadute sui territori dei comuni contermini”.
Si tratta, come si vede, di una definizione tutta spostata sugli aspetti
“di processo” che però non dice nulla sugli aspetti “di contenuto”, cioè
su quali siano le criticità sostantive che la politica di sviluppo della
Vallesina dovrebbe affrontare.
Non è questa la sede per entrare nel merito di una elencazione delle
criticità da affrontare. Piuttosto è opportuno tentare una definizione del
problema di policy che sia rilevante sotto due aspetti: possa essere riconosciuto
come pertinente dagli attori; sia innovativo, capace di ridefinire
il modo consueto di guardare ai temi dello sviluppo territoriale.
Potremmo allora dire che il problema principale di una politica di sviluppo
per l’ambito dell’Esino risiede in una serie di asimmetrie:
- tra una logica di sviluppo tutta basata sull’incremento degli spazi
per logistica, infrastrutture e produzione, e la qualità (ma anche la
fragilità) dei quadri ambientali;
- tra forti radicamenti locali e identità di campanile e un territorio fruito
come se ormai fosse una città estesa: si risiede in un centro, si
lavora in un altro, si fa lo shopping in un terzo, si pratica lo sport in
un altro ancora, e la fidanzata/il fidanzato lo si ha chissà dove;
- tra progetti di rafforzamento delle reti lunghe che cercano localmente
i propri appoggi (si pensi al Progetto Quadrilatero) e progetti
che invece sono fortemente radicati e che però possono trovare
ulteriore sviluppo mediante connessioni con dimensioni sovralocali
(si pensi ai programmi Leader e all’azione del Gal);
- tra una iper-rappresentazione delle domande locali e localistiche
(secondo un processo che non è certo tipico di questo territorio),
che ormai sono confinate non più solo al Comune, ma addirittura
al borgo, al quartiere, all’isolato, alla strada, al cortile, e un’analoga
iper-rappresentazione di prospettive il cui impatto territoriale
non è del tutto esplicito (o funziona solo come richiamo retorico):
dalla riorganizzazione dei distretti, alla delocalizzazione industriale,
alla Vallesina come “porta verso i Balcani”.
La questione è come riorientare queste asimmetrie, lavorando alla definizione
di una ipotesi di lavoro che possa funzionare come “campo
strategico” dove metterle positivamente in tensione.