Vrijheid-en-Veiligheid-in-het-politieke-debat-omtrent-vrijheidbeperkende-wetgeving-Jeske-Weerheijm

overheid vraagt. De persoonlijke levenssfeer werd – doordat het een klassiek grondrecht werd in1983 – vanaf dat moment beschermd van overheidsinmenging.Karin van Leeuwen laat zien dat de wetgever met de aanpassingen probeerde in te spelenop de wens van het volk, namelijk om het steeds verder toenemend overheidsingrijpen in het levenvan de burger aan banden te leggen. Ook Britta Böhler bevestigt dat het meest vernieuwendeelement van de Grondwet het nieuwe eerste hoofdstuk was. 38 Zij stelt dat “de kern van 1983” debescherming van het recht op persoonlijke vrijheid en individuele autonomie was. 39 Men vond datde democratische rechtstaat niet kon functioneren zonder participatie van vrije en mondigeburgers. 40 De burger als rechthebbend individu was dan ook een echt nieuw verschijnsel in deNederlandse Grondwet. 41 Hier werd ook weer duidelijk de nadruk gelegd op de vrijheid in plaatsvan op de veiligheid. De wetgever liet wel door een toenemend ingrijpen in het leven van de burgerzien dat zij toch ook enige waarde hechtte aan veiligheid. Juist door het handelen van devolksvertegenwoordiging kon dit ingrijpen aan banden gelegd worden en dat is precies waar devolksvertegenwoordiging in een rechtsstaat voor bedoeld is.Politici in de Tweede en Eerste Kamer lieten ten tijde van de Grondwetsherziening in 1983 debalans liever doorslaan ten gunste van de vrijheid dan van de veiligheid. Zij probeerden,bijvoorbeeld in de Tweede Kamer, het belang van de grondrechten nog groter te maken dooramendementen toe te voegen die formuleringen in de Grondwet minder open lieten voorinterpretatie achteraf. Deze uitoefening van de parlementaire controle leek hen blijkbaar vanbelang om de rechten van de burger te kunnen garanderen. 42 Anton Vedder laat ook zien datdebatten rondom wetsvoorstellen in deze jaren zich vaak richtten op het grote belang vanbijvoorbeeld privacy. 43 Vanaf 1993 veranderde dit en hechtte de overheid een steeds groter belangaan veiligheid. Belangrijke oorzaken hiervan waren volgens Anton Vedder de nieuwe technologischemogelijkheden, de Europese context en de heroriëntatie van de veiligheidsdiensten na de KoudeOorlog. Hieruit blijkt dat 2001 dus niet het belangrijkste keerpunt was in de golfbeweging die wijhier hebben beschreven. Echter, ook Anton Vedder stelt dat de aanslagen van 11 september zekereen katalysator zijn geweest voor het aannemen van wetten die in meer of mindere matevrijheidbeperkend waren. De nadruk wisselde dus duidelijk van de vrijheid naar de veiligheid.1.4 ARGUMENTENIn de voorgaande paragraaf hebben wij drie verschillende houdingen jegens de Grondwetuiteengezet gezien. Met deze houdingen komen bepaalde soorten argumenten die in dezeparagraaf verder toegelicht zullen worden. Allereerst is er de houding dat de Grondwet eenstrijddocument is dat de rechten van burgers moet garanderen. Deze houding valt samen met defundamentele argumenten. Deze argumenten kijken naar het grote geheel van de rechten van deburger en focussen niet op specifieke zaken. Dit argumentatiepatroon focust sterker op de vrijheiden de algemene waarden van de rechtsstaat.Als tweede is er de houding dat de Grondwet een historisch document is en niet eenbindend juridisch document. De Grondwet laat dan bepaalde waarden zien die over de tijd zijnontwikkeld, maar die waarden zijn niet bindend en kunnen in meer of mindere mate van toepassingzijn op een bepaald moment. Deze houding valt samen met de pragmatische argumenten. Ditargumentatiepatroon focust op en wordt sterk beïnvloed door externe invloeden zoals de angst van38 Böhler, 38. 39 Böhler, 39. 40 Böhler, 39. 41 Van Leeuwen, 176. 42 Kuitenbrouwer, 193. 43 Vedder, 48. 6