Vrijheid-en-Veiligheid-in-het-politieke-debat-omtrent-vrijheidbeperkende-wetgeving-Jeske-Weerheijm

4.2 POLITIEKE PARTIJENHet is erg opgevallen dat politieke partijen vaak gebruik maakten van één specifiekargumentatiepatroon. Zo gebruikte bijvoorbeeld GroenLinks vaak het meer fundamenteleargumentatiepatroon terwijl het CDA en de VVD vaker geneigd waren tot pragmatische ofprocedurele argumentatiepatronen. Er waren zeker uitzonderingen hierop en politici gebruiktenvaak niet maar één patroon, maar een combinatie van argumenten. In de volgende paragraaf zullenwe dan ook toelichten welke politici regelmatig gebruik maakten van meer fundamenteleargumentatiepatronen. Dit is belangrijk omdat eerder al bleek dat de meer fundamenteleargumenten meer de nadruk legden op vrijheid, dat het procedurele patroon zich sterk richtte opde juridische afweging die moest worden gemaakt en dat het pragmatische patroon meer denadruk legde op de veiligheid.4.2.1 Belangrijke actorenIn totaal waren er 21 Kamerleden, van zowel de Tweede als de Eerste Kamer, die vrij consequentgebruik hebben gemaakt van fundamentele argumenten. Zij combineerden dit vaak metprocedureel-­‐juridische argumenten. Geen van hen heeft gebruik gemaakt van het pragmatischeargumentatiepatroon, behlave de heer Franken van het CDA. De lijst met Kamerleden is in bijlage 2van dit onderzoek terug te vinden. Van de 21 waren er 13 lid van de Eerste Kamer op het momentdat zij aan het debat meededen. Na de Eerste Kamer verkiezingen in 2015 waren nog zes van dezemensen lid van de Eerste Kamer.Zes mensen in de lijst met belangrijke actoren waren lid van GroenLinks en er werdenuiteindelijk helemaal geen leden van de VVD of de ChristenUnie in de lijst opgenomen. Een van deopvallende resultaten uit deze lijst is dat er vijf leden van de PvdA in de lijst staan, maar dat de PvdAvan alle wetsvoorstellen alleen als fractie tegen de bewaarplicht heeft gestemd. Zoals wij al zagen inbijvoorbeeld het debat omtrent de Wet op de Inlichtingen-­‐ en Veiligheidsdiensten is het gebruikvan fundamentele argumenten niet een voorspeller voor het stemmen tegen eenvrijheidbeperkend wetsvoorstel. Dat blijkt ook uit dit onderzoek.Een ander opvallend resultaat dat uit deze lijst valt op te maken is dat maar 7 van 21mensen een andere dan juridische achtergrond heeft. In het debat bij de WIV leek het zo te zijn datalleen niet-­‐juridisch opgeleide mensen gebruik maakten van fundamentele argumenten, maar ditblijkt niet zo te zijn. Het zou interessant zijn te proberen te achterhalen wat deze politici heeftbewogen in het gebruiken van deze fundamentele argumenten.Er zijn twee leden die in de lijst schuingedrukt zijn weergegeven. Dit komt doordat zij binnen eendebat of tussen verschillende debatten hele verschillende kanten lieten zien in hun argumentatie.Zo gebruikte de heer Kox vooral procedurele argumenten in het debat omtrent de Wetpolitiegegevens, maar was hij heel kritisch op fundamentele punten van het wetsvoorstel van debewaarplicht. De heer Wolfsen staat ook schuingedrukt in de lijst omdat hij in het debat rondom deWet opsporing en vervolging Terroristische Misdrijven een heel fundamenteel en kritischopeningsbetoog hield, maar daarna eigenlijk niet meer van zich liet horen in het verdere debat. Hetleek erop dat de heer Wolfsen zich liet overtuigen door de argumenten van de minister terwijl eenaantal andere partijen hier veel kritischer op reageerden.51