3.8.1 Actor<strong>en</strong> <strong>in</strong> <strong>het</strong> <strong>debat</strong>3.8.1.1 Tweede KamerSybrand van Haersma Buma (CDA) – juristPiet Straub (PvdA) – politieambt<strong>en</strong>aarFrans Weekers (VVD) – juristM<strong>in</strong>ister Piet He<strong>in</strong> Donner (CDA) – jurist3.8.1.2 Eerste KamerUri Ros<strong>en</strong>thal (VVD) – politicoloogHans Frank<strong>en</strong> (CDA) – juristGerrit Holdijk (SGP) – juristRob van de Beet<strong>en</strong> (CDA) – juristBritta Böhler (Gro<strong>en</strong>L<strong>in</strong>ks) – juristT<strong>in</strong>y Kox (SP) – juristIng Yoe Tan (PvdA) – juristM<strong>in</strong>ister Ernst Hirsch Ball<strong>in</strong> (CDA) – jurist3.8.1.3 Stemm<strong>in</strong>gsoverzicht3.8.2 Analyse <strong>debat</strong>3.8.2.1 Tweede KamerAan <strong>het</strong> <strong>debat</strong> <strong>in</strong> de Tweede Kamer nam<strong>en</strong> maar drie woordvoerders deel. De fracties van dezewoordvoerders hebb<strong>en</strong> uite<strong>in</strong>delijk allemaal vóór <strong>het</strong> wetsvoorstel gestemd. Van deverteg<strong>en</strong>woordigde partij<strong>en</strong> nam alle<strong>en</strong> de VVD ge<strong>en</strong> deel aan de coalitie op dat mom<strong>en</strong>t.Gro<strong>en</strong>L<strong>in</strong>ks stemde teg<strong>en</strong> dit wetsvoorstel, maar heeft ge<strong>en</strong> woordvoerder <strong>in</strong>geschrev<strong>en</strong> voor dit<strong>debat</strong>. Dit wijst erop dat die partij tijd<strong>en</strong>s de schriftelijke behandel<strong>in</strong>g van <strong>het</strong> wetsvoorstel albeslot<strong>en</strong> had teg<strong>en</strong> <strong>het</strong> voorstel te stemm<strong>en</strong> <strong>en</strong> zij had blijkbaar ook beslot<strong>en</strong> dat <strong>het</strong> niet z<strong>in</strong>vol zouzijn <strong>het</strong> <strong>debat</strong> aan te gaan. Er was blijkbaar e<strong>en</strong> overduidelijke meerderheid voor <strong>het</strong> voorstel.40
De heer Van Haersma Buma op<strong>en</strong>de zijn betoog met e<strong>en</strong> lofzang over deze wet <strong>en</strong> vroeg zich afwaarom er niet nog meer verruim<strong>in</strong>g was gezocht op bepaalde gebied<strong>en</strong>. 236 De woordvoerder van<strong>het</strong> CDA wilde graag verder vooruit dan <strong>het</strong> wetsvoorstel mogelijk maakte. In zijn betoog raakte hijwel e<strong>en</strong> paar keer aan de privacy van burgers, maar hij leek dit e<strong>en</strong> ondergeschikt argum<strong>en</strong>t tev<strong>in</strong>d<strong>en</strong>. Ook de heer Weekers leek <strong>het</strong> privacy argum<strong>en</strong>t vooral onhandig te v<strong>in</strong>d<strong>en</strong>. Hij was vanm<strong>en</strong><strong>in</strong>g dat privacy nu “overal te pas <strong>en</strong> te onpas” bij werd gehaald. 237 M<strong>en</strong> moest <strong>in</strong> zijn optieknatuurlijk “niet lichtvaardig omgaan met <strong>het</strong> uitholl<strong>en</strong> van recht<strong>en</strong> van burgers” 238 , maar er war<strong>en</strong>nu toch wel voldo<strong>en</strong>de waarborg<strong>en</strong> <strong>in</strong> <strong>het</strong> wetsvoorstel <strong>in</strong>gebouwd teg<strong>en</strong> onrechtvaardige<strong>in</strong>breuk<strong>en</strong> op de persoonlijke lev<strong>en</strong>ssfeer van de burger. 239 Dit is e<strong>en</strong> m<strong>en</strong><strong>in</strong>g die werd gedeeld dooralle deelnemers aan <strong>het</strong> <strong>debat</strong>. Zo liet de heer Donner merk<strong>en</strong> dat hij graag de “mythologie rondprivacybescherm<strong>in</strong>g” de wereld uit zou will<strong>en</strong> help<strong>en</strong>. 240 Wat hij hier precies mee bedoelde werdniet geheel duidelijk uit <strong>het</strong> <strong>debat</strong>, maar hij gaf wel aan dat burgers voldo<strong>en</strong>de mogelijkhed<strong>en</strong>kreg<strong>en</strong> om navraag te do<strong>en</strong> bij Justitie over de gegev<strong>en</strong>s die bij h<strong>en</strong> bewaard werd<strong>en</strong>.De <strong>en</strong>ige kritische noot <strong>in</strong> <strong>het</strong> <strong>debat</strong> kwam van de kant van de heer Straub. Dewoordvoerder van de PvdA vond ook dat <strong>het</strong> wetsvoorstel voldo<strong>en</strong>de waarborg<strong>en</strong> bood, maarmerkte tev<strong>en</strong>s op dat de politie nu e<strong>en</strong>maal heel veel wil bewar<strong>en</strong> <strong>en</strong> dat daar niet altijd volledigaan toegegev<strong>en</strong> hoeft te word<strong>en</strong>. 241 De heer Straub was tev<strong>en</strong>s de <strong>en</strong>ige die – impliciet – <strong>het</strong>cumulatieve effect van wetgev<strong>in</strong>g aankaartte. Hij op<strong>en</strong>de zijn betoog met de volg<strong>en</strong>de opmerk<strong>in</strong>g:“[t]<strong>en</strong> tijde van de eerste Wet politiegegev<strong>en</strong>s zoud<strong>en</strong> wij e<strong>en</strong> heel andere discussie hebb<strong>en</strong> gehad,maar tijd<strong>en</strong> verander<strong>en</strong>. Bij <strong>het</strong> doornem<strong>en</strong> van <strong>het</strong> geheel kwam ik tot de ontdekk<strong>in</strong>g dat dit pastbij <strong>het</strong>ge<strong>en</strong> wij <strong>in</strong> 2006 do<strong>en</strong>. E<strong>en</strong> aantal privacyaspect<strong>en</strong> dat vijfti<strong>en</strong> jaar geled<strong>en</strong> e<strong>en</strong> rol speelde,speelt naar onze m<strong>en</strong><strong>in</strong>g nu op e<strong>en</strong> andere manier e<strong>en</strong> rol, alhoewel deze wet de m<strong>en</strong>s<strong>en</strong> <strong>in</strong> onzeoptiek e<strong>en</strong> goede waarborg biedt”. 242 Hiermee bevestigde de heer Straub wat <strong>in</strong> de eerste tweehoofdstukk<strong>en</strong> werd aangekaart door Anton Vedder, namelijk dat er e<strong>en</strong> veranderde houd<strong>in</strong>g t<strong>en</strong>opzichte van privacy – <strong>en</strong> breder g<strong>en</strong>om<strong>en</strong> 'vrijheid' – is ontstaan s<strong>in</strong>ds de jar<strong>en</strong> neg<strong>en</strong>tig van detw<strong>in</strong>tigste eeuw. Ook de heer Weekers vroeg zich af of volledig aan de w<strong>en</strong>s<strong>en</strong> van de politie moestword<strong>en</strong> tegemoetgekom<strong>en</strong>. 243 Hij vroeg zich af “welk effect de langere bewaartermijn van vijf totti<strong>en</strong> jaar zal hebb<strong>en</strong>, ondanks <strong>het</strong> feit dat er e<strong>en</strong> extra slot wordt geplaatst na vijf jaar. Ik laat mijgraag overtuig<strong>en</strong> <strong>en</strong> ik b<strong>en</strong> gaarne bereid <strong>het</strong> am<strong>en</strong>dem<strong>en</strong>t te steun<strong>en</strong> als <strong>het</strong> ertoe kan leid<strong>en</strong> datbepaalde cold cases <strong>in</strong> de toekomst opgelost word<strong>en</strong> <strong>en</strong> oploss<strong>in</strong>gsperc<strong>en</strong>tages stijg<strong>en</strong>. Maar als<strong>het</strong> e<strong>en</strong> slag <strong>in</strong> de lucht is <strong>en</strong> de motiver<strong>in</strong>g is dat <strong>het</strong> nu e<strong>en</strong>maal fijn is om gegev<strong>en</strong>s veel langer tebewar<strong>en</strong> onder <strong>het</strong> moto “wie wat bewaart, heeft wat’’ <strong>en</strong> “baat <strong>het</strong> niet, dan schaadt <strong>het</strong> niet’’,dan vraag ik mij af of je die stap wel moet zett<strong>en</strong>”. 244 Over de noodzaak van <strong>het</strong> bewar<strong>en</strong> <strong>en</strong> over debeveilig<strong>in</strong>g van die gegev<strong>en</strong>s werd maar kort gesprok<strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>het</strong> werd alle<strong>en</strong> door de m<strong>in</strong>ister zelfaangehaald. 245Het <strong>debat</strong> <strong>in</strong> de Tweede Kamer was opvall<strong>en</strong>d kort <strong>en</strong> – zoals aangegev<strong>en</strong> – we<strong>in</strong>ig kritisch op <strong>het</strong>wetsvoorstel. De argum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> die werd<strong>en</strong> gebruikt war<strong>en</strong> vaak procedureel <strong>en</strong> soms juridisch. Hetgrootste deel van <strong>het</strong> <strong>debat</strong> betrof de verschill<strong>en</strong>de am<strong>en</strong>dem<strong>en</strong>t<strong>en</strong> op <strong>het</strong> wetsvoorstel die war<strong>en</strong><strong>in</strong>gedi<strong>en</strong>d. Het nut <strong>en</strong> de noodzaak van <strong>het</strong> uitbreid<strong>en</strong> van de bevoegdhed<strong>en</strong> werd niet aan de kaak236 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong> Wet politiegegev<strong>en</strong>s', Tweede Kamer (20-‐06-‐2006) 92-‐5665. 237 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5667. 238 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5668. 239 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5667. 240 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5668. 241 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5667. 242 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5666. 243 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5672. 244 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5672. 245 'Handel<strong>in</strong>g<strong>en</strong>', Tweede Kamer, 92-‐5670. 41
Change language