Vrijheid-en-Veiligheid-in-het-politieke-debat-omtrent-vrijheidbeperkende-wetgeving-Jeske-Weerheijm

Wet EU-­‐rechtshulpDe heer Koekkoek van het CDA verwees in zijn betoog ook naar de aanslagen in Spanje en gaf aandat hij begreep dat Europa graag een snelle reactie wilde geven. 161 Toch wilde hij graag aangevendat Europol al heel veel mogelijkheden had voor het uitwisselen van informatie over terrorisme endat hij liever zou zien dat men gebruik zou maken van wat er al was. Hij trok daarmee de noodzaakvan (een deel van) dit voorstel in twijfel. Daarnaast constateerde de heer Van de Beeten dat er indit wetsvoorstel een tendens te zien was, die ook in de rest van de samenleving viel op te merken,waarbij opsporing van strafbare feiten tot een plicht van alle burgers, ondernemingen eninstellingen gemaakt werd. 162 Minister Donner reageerde hierop door te stellen dat het inderdaadniet wenselijk is teveel te juridiseren, maar dat hij hoopte dat vanuit de samenleving wel meerwaakzaamheid zou blijken. Een laatste belangrijk punt in de bespreking van deze wet was denoodzaak van harmonisatie binnen Europa. Kamerleden gaven aan dat harmonisatie wel belangrijkwas, maar dat zij daar bepaalde Nederlandse zaken niet voor op wilden geven. Verder werd ereigenlijk weinig geargumenteerd over dit wetsvoorstel. De meeste Kamerleden hielden zich meerbezig met de Wet vorderen gegevens telecommunicatie.Wet vorderen gegevens telecommunicatieBij het debat over de Wet op de Inlichtingen-­‐ en Veiligheidsdiensten zagen wij al dat Kamerleden afen toe verwezen naar James Bond. In het huidige debat werd niet naar James Bond verwezen, maarwel naar Big Brother; de grote, onzichtbare, altijd aanwezige controlestaat. 163 'Big Brother iswatching you', de welbekende zin uit 1984, het boek van George Orwell is voor veel mensen gelijkkomen te staan met een verwijzing naar een dictatuur, een controlestaat. Dat er in dit debat naardit boek werd verwezen, betekent dat politici in het wetsvoorstel ontwikkelingen zagen die hendeden denken aan dit dystopische verhaal. Dat lijkt geen goed teken te zijn voor de vrijheid.Ook in het debat bij dit wetsvoorstel stelde mevrouw Broekers-­‐Knol dat het onvermijdelijk was dater inbreuken werden gemaakt op de privacy om strafbare feiten te kunnen bestrijden. 164 Zij sprakdaarbij verder eigenlijk niet over de waarborgen die zijn ingebouwd in het voorstel, maar focuste opde belangen van de providers die bij opsporing informatie moeten gaan aanleveren. AndereKamerleden spraken wel over waarborgen. Zo wees de heer Holdijk erop dat er geen notificatieachteraf in het wetsvoorstel is opgenomen – wat wel het geval was bij de Wet op de Inlichtingen-­enVeiligheidsdiensten. Tevens wezen hij en de heer Jurgens erop dat de gegevens die gevorderdzouden worden, de verkeersgegevens van communicatie, al zeer veel zeggen over een persoon. 165Er was dus wel degelijk sprake van een grote beperking van de privacy en volgens de heer Holdijkmisschien zelfs wel van een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Voor de heer Jurgens wasde conclusie duidelijk: er waren niet voldoende waarborgen dat de overheid zorgvuldig met deverkeersgegevens om zou gaan. 166 Hij stelde namelijk ook dat er niet altijd onderscheid gemaaktkan worden tussen verkeersgegevens en de inhoud van de communicatie. De minister reageerdehierop door te stellen dat voor de inhoud, als er onderscheid gemaakt kan worden, doorgaans dehoogste bescherming zou gaan gelden. 167 Dit hoefde echter niet altijd het geval te zijn. Er volgdeeen discussie wat nu precies onder privacy moet vallen. 168 Het is opvallend dat de minister hierbij161 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1032. 162 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1030 – 21-­‐1031. 163 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1036. 164 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1033. 165 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1036. 166 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1036. 167 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1057. 168 'Handelingen', Eerste Kamer, 21-­‐1064. 27