Vrijheid-en-Veiligheid-in-het-politieke-debat-omtrent-vrijheidbeperkende-wetgeving-Jeske-Weerheijm

dan dat de ChristenUnie dat deed. Zij gebruikten in de debatten ook veel vaker fundamenteleargumenten. Die fundamentele argumenten zijn dus bevorderlijker geweest voor het belang van devrijheid.We hebben in de analyse gezien dat de debatten omtrent de Wijziging Telecomunicatiewetinzake instellen antenneregister en het Initiatiefvoorstel-­‐Waalkens niet om de vrijheidbeperkendeaspecten van de wetsvoorstellen draaide. Deze wetten vertonen in de stemmingsoverzichten ookduidelijke afwijkingen ten opzichte van de andere voorstellen. GroenLinks heeft vóór beidewetsvoorstellen gestemd als er werd gestemd en de VVD heeft tegen beide voorstellen gestemd.Uit het debat viel op te maken dat zij dit dus niet vanwege twijfels over vrijheidbeperking deden.4.2.3 Verkiezingsprogramma's 2012In haar verkiezingsprogramma legde D66 veel nadruk op het belang van vrijheid. Het programmahad verschillende hoofdstukken die in hun titel al het woord vrijheid bevatten. Toch is te zien in destemmingsoverzichten van de vorige paragraaf dat D66 maar één keer tegen een van dewetsvoorstellen gestemd heeft: alleen de bewaarplicht. Die bewaarplicht is nu juist ook een van dezaken die helemaal niet expliciet terugkomt in het verkiezingsprogramma, terwijl andere partijenhier juist wel standpunten over hadden geformuleerd. Uit het gevoerde stembeleid van de partijblijkt dus dat die nadruk op vrijheid minder sterk is dan uit het verkiezingsprogramma naar vorenkwam.Aan de hand van het verkiezingsprogramma van GroenLinks viel te verwachten dat zij veelgebruik zouden maken van procedureel-­‐juridische argumenten. Zij maakten namelijk duidelijk datzij groot belang hechtten aan het maken van de juiste afweging tussen vrijheid en veiligheid. Uit dedebatten, waarin toch vooral fundamentele argumenten werden gebruikt, blijkt dat juist de vrijheidveel belangrijker was in plaats van de balans tussen de twee concepten. Dit bleek tevens uit hetstemgedrag van de partij.Het belang van het College bescherming persoonsgegevens dat wij naar voren zagen komenuit de verkiezingsprogramma's zagen wij ook in de debatten steeds sterker naar voren komen. Veelpartijen hechtten dus grote waarde aan het oordeel van het CBP als toezichthouder. Het isopvallend dat de VVD-­‐woordvoerder Rosenthal in het debat omtrent de Wet politiegegevens ditoordeel in twijfel trekt. Volgens zijn fractie zou het CBP te veel waarde hechten aan vrijheid, zondervoldoende oog te hebben voor de veiligheid. De VVD-­‐fractie stelde hiermee veiligheid bovenvrijheid. Dat deed de partij ook al in haar verkiezingsprogramma. Het programma van de partij wasook het enige waar het CBP niet in werd genoemd.Aan de hand van het verkiezingsprogramma van de PvdD viel te verwachten dat zij vaakgebruik zou maken van fundamentele argumenten. Dit was ook vaak het geval, al zijn er niet veelwoordvoerders van de PvdD aan het woord geweest in de geanalyseerde debatten. In hetstemmingsoverzicht is terug te zien dat de partij, zoals ook uit het programma naar voren kwam,veel belang hechtte aan de vrijheid. Het stempatroon van de partij kwam volledig overeen met datvan GroenLinks.De SP stemde in juni 2001 nog tegen de Wet op de Inlichtingen-­‐ en Veiligheidsdienstensamen met GroenLinks, maar lijkt daarna haar stemgedrag aangepast te hebben. Van dewoordvoerders van de SP kwamen vaak kritische vragen en fundamentele argumenten, maar ditleidde eigenlijk bijna nooit tot een tegenstem voor het wetsvoorstel. Dit komt goed overeen methet beeld dat ontstond met het verkiezingsprogramma van de partij: daarin kreeg veiligheid ookmeer de nadruk dan vrijheid.De PVV, Partij voor de Vrijheid, heeft niet één keer tegen een wetsvoorstel gestemd.Hiermee legt zij het belang bij de veiligheid. Dit komt niet overeen met wat er uit hetverkiezingsprogramma op viel te maken. Daarin werd juist de vrijheid veel meer benadrukt. Ook het53