Vrijheid-en-Veiligheid-in-het-politieke-debat-omtrent-vrijheidbeperkende-wetgeving-Jeske-Weerheijm

aan de orde stelden. De andere woordvoerders deden dit (bijna) nooit. Het stellen vanfundamentele vragen lijkt overeen te komen met een houding jegens de Grondwet die deGrondwet ziet als een strijddocument waarin de macht van de staat wordt beperkt en de rechtenvan de burger worden gegarandeerd, zoals door Karin van Leeuwen omschreven in hoofdstuk 1.Deze houding lijkt vrijheid belangrijker te achten dan veiligheid. Het zou dus positief geweest zijn alser meer niet-­‐juridische politici hadden deelgenomen aan het huidige debat.De meeste politici plaatsten veiligheid en vrijheid tegenover elkaar: zij stelden dat meerveiligheid op bepaalde fronten minder vrijheid moet betekenen op andere fronten. Zij maaktendeze balans veelal impliciet. Alleen de heer Van Schijndel van GroenLinks probeerde duidelijk temaken dat veiligheid en vrijheid bijvoorbeeld in de vorm van privacy meer in elkaars verlengdeliggen en niet tegenover elkaar staan. Dit zei hij echter impliciet en hij ging daar verder niet op door.Over het algemeen wordt in dit debat de nadruk meer gelegd op de veiligheid dan op het belangvan vrijheid. De meningen in het debat waren echter wel meer genuanceerd dan de stemminguiteindelijk doet geloven. Alleen GroenLinks stemde tegen het voorstel terwijl meerderewoordvoerders in het debat wel sterke twijfels uitten over meerdere aspecten van het voorstel.3.2 WET JUSTITIËLE EN STRAFVORDERLIJKE GEGEVENSDeze wet regelde de verwerking van justitiële en strafvorderlijke gegevens en persoonsdossiers. Dewet vormde eigenlijk een wijziging van de Wet justitiële gegevens uit 2002. Terwijl over deze laatstewet uit 2002 veel discussie bestond, is in 2003 en 2004 bijna geen discussie te bekennen in deKamers. In beide Kamers wordt het voorstel zonder overleg als hamerstuk aangenomen. 151 Voordatde wet werd ingesteld lieten de Raad van State en het College bescherming persoonsgegevensweten dat zij enkele zorgen hadden wat betreft het voorstel. 152 Dit was echter niet voldoendereden om het wetsvoorstel plenair te behandelen in de Kamers. Deze constatering heeft binnen ditonderzoek geleid tot een vraag wat betreft hamerstukken aan Edo Haveman, oud-­‐medewerker inde Tweede Kamer. In bijlage B.1 is dit interview terug te lezen. Haveman geeft aan dat redenenhiervoor kunnen zijn dat er consensus is in de Kamer wat betreft het voorstel, dat er onvoldoendereuring is ontstaan omtrent het voorstel (vooral in de Tweede Kamer) of als het gaat om hetimplementeren van een verplichte Europese richtlijn waar geen overduidelijke problemen mee zijn.Een van de eerste twee redenen lijkt bij dit wetsvoorstel het geval te zijn geweest.In de evaluatie van de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens wordt eenmaatschappelijke trend opgemerkt waarbij het belang van privacy steeds minder is geworden. Zoschrijven de auteurs van het rapport: “[o]ok bij de introductie van de Wjg bestond er nog veelaandacht voor privacybescherming. Het laatste decennium heeft er echter een duidelijkeverschuiving plaatsgevonden van aandacht voor privacy in de strafrechtspleging naar aandacht vooropsporing en preventie”. 153 Dit zou ook een reden kunnen zijn waardoor er geen debat is gehoudenin de beide Kamers. De evaluatie constateerde tevens een tweede trend in de maatschappij: “deverandering in de praktijk en in de opvattingen over het openbaar maken van (persoons-­‐)gegevens.De nieuwe sociale media worden massaal gebruikt. Veel burgers maken gegevens over zichzelf enanderen op internet (semi)openbaar, waarmee het lijkt alsof privacy minder belangrijk wordtgevonden. De onbeperkte (en oneindige) beschikbaarheid van alle mogelijke persoonsgegevensheeft de laatste jaren echter ook weer een hernieuwde zorg voor privacy doen ontstaan”. 154 Er lijkt151 I. Helsloot, A. Schmidt, B. Tholen, D. de Vries, C. Grütters, M. de Vries, Evaluatie Wet Justitiële en Strafvorderlijke gegevens (Den Haag 2013) 114-­‐115. 152 Helsloot, Schmidt, De Vries, Grütters, De Vries, Evaluatie Wet Justitiële en Strafvorderlijke gegevens, 25. 153 Helsloot, Schmidt, De Vries, Grütters, De Vries, 27. 154 Helsloot, Schmidt, De Vries, Grütters, De Vries, 28. 24