Vrijheid-en-Veiligheid-in-het-politieke-debat-omtrent-vrijheidbeperkende-wetgeving-Jeske-Weerheijm

4.2.2 StemmingsoverzichtenIn het voorgaande hoofdstuk hebben we voor ieder wetsvoorstel al het stemmingsoverzicht gezien.In de onderstaande overzichten zijn voor respectievelijk de Tweede en de Eerste Kamer dezeoverzichten nogmaals gegeven. Er is nu een aantal duidelijke trends te zien. Zo is GroenLinksoverduidelijk de partij die het vaakst tegen de besproken vrijheidbeperkende wetsvoorstellen heeftgestemd. Zij lieten zelfs weten tegen het voorstel te zijn als er eigenlijk niet gestemd werd.Een ander zeer opvallend punt is dat bij de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevensveel meer partijen tegen het voorstel hebben gestemd dan voorheen gebeurde. Zelfs D66 en dePvdA, die deel uitmaakten van de coalitie op het moment van stemmen in de Tweede Kamer,hebben tegen het voorstel gestemd.Vooral in de Eerste Kamer zijn er erg veel wetsvoorstellen aangenomen zonder stemming. Inhet interview met Edo Haveman was al te lezen wat hiervan de oorzaken zouden kunnen zijn. Ookin de analyses van de verschillende wetsvoorstellen waarover niet gestemd is, hebben we hieropgereflecteerd. Aan de hand van enkel de debatten valt niet met zekerheid te zeggen wat hiervoorde reden is geweest. De debatten in de Kamers bevatten vaak meer nuance dan in destemmingsoverzichten terug te zien is. Natuurlijk is het de stemming die uiteindelijk het verschilmaakt voor een wetsvoorstel.Leden van bijvoorbeeld de ChristenUnie gebruikten vaak in debatten procedureel-­‐juridischeargumenten. Zij maakten heel bewust steeds de juridische afweging tussen vrijheid en veiligheid enhieruit kwam niet altijd een positief oordeel over het wetsvoorstel. Toch hebben zij niet één keertegen de geanalyseerde wetsvoorstellen gestemd. Zij waren dus van mening dat er een juisteafweging werd gemaakt. Dat is opvallend omdat bijvoorbeeld GroenLinks tot een heel andereconclusie kwam, zoals terug te zien in hun stemgedrag. GroenLinks benadrukte meer de vrijheid52