Rastros Freudianos em Mário de Andrade - Universidade Federal ...

A propósito de “Amar, Verbo Intransitivo”
- Uma carta de Mário de Andrade -
Senhor redator.
Agora que as melhores penas da crítica literária já falaram sobre “Amar, Verbo
Intransitivo”, e todos pelo “Jornal”, peço acolhida para certas explicações pessoais.
Eu sempre pus reparo no perigo que os meus prefácios traziam esclarecendo
por demais os meus trabalhos. Com o prefácio de Paulicéia toda a gente se botou
falando em Desvairismo se esquecendo da lição verdadeira do prefácio: aquela
advertência de que o Desvairismo se acabara com o livro e nem eu mesmo continuava
praticando-o. Como de fato não pratiquei em mais nenhuma das minhas obras.
Porém o que acabou me desgostando mesmo dos prefácios foi o caso do
Losango Cáqui. Escrevi aquela advertência e em geral os que falaram do livro se
limitaram a glosar o que eu falara, quando justamente o papel do crítico é também
determinar quanto o artista não fez aquilo que pretendeu e o quanto ele não é aquilo
que julga ser. Enfim: o melhor papel do crítico, desde que o artista seja digno deste
nome, é repor o pobre do sonhador na consciência de si mesmo.
Uma vez desgostado dos prefácios, tirei o que estava apenso a “Amar, Verbo
Intransitivo” e parece que o desastre foi maior.
Não posso me queixar de incompreendido não, porém, é certo que fui
transcompreendido, se posso falar assim.
O livro está gordo de freudismo, não tem dúvida. E é uma lástima os críticos
terem acentuado isso, quando era uma coisa já estigmatizada por mim dentro do
próprio livro. Agora o interessante seria estudar a maneira com que transformei em
lirismo dramático a máquina fria de um racionalismo científico. Esse jogo estético
assume então particular importância na página em que “ïnventei” o crescimento de
Carlos, seguindo passo a passo a doutrina freudiana.
Mas isso ainda não é nada. O que eu deveras lastimo é que, pelo menos, de
igual importância ao freudismo do livro são as doutrinas de neo-vitalismo que estão
nele. Pois isso ninguém viu.
Na própria página do crescimento de Carlos, inculco visivelmente que ele vai
ser honesto em vida por causa das reações fisiológicas.
A honestidade dele é uma secreção biológica. Pentear sem espelho na frente
faz o repartido sair torto e isso deixa os cabelos doendo.
Carlos carece de espelho e tem vergonha de se olhar nele, falo eu no meu jogo
de imagens, depois de qualquer ação desonesta. Por isso se conserva honesto para
poder olhar no espelho. Honesto por “reação capilar”.
O fenômeno biológico provocando a individualidade psicológica de Carlos é a
própria essência do livro.
Tanto assim que constato dentro do próprio livro que todo o sucedido para o
menino foi absolutamente inútil e que Carlos seria o que vai ser, sucedesse o que
sucedesse. Simplesmente “porque é um indivíduo normal que nem amigdalas
inchadas não teve em piá.”
Porém não me conservei apenas nesse naturalismo que repudio, não. Embora
não tenha acentuado o problema da permanência extra-biológica das idéias
vi