Høringssvar fra borgerne 2004

trojansk hest, der årligt vil pumpe millioner af ekstra biler ind til centrum af København og til
Amager. Planerne er fostret af en lobbygruppe fra Nordsjælland med store økonomiske interesser i
bygning af tunneller og parkeringsanlæg. Det er falsk varebetegnelse når gruppen kalder sig
”Københavnergruppen”. En sådan tunnel med p-anlæg og tilkørselsveje vil skabe langt flere
problemer end den løser og snarere koste over 20 mia. kr. end 6 mia., som er anslået af
lobbygruppen.
35 - Preben Bille Brahe og Jens W. Brix: Havnetunnelen er en god idé og bør prioriteres i
kommunens økonomi.
42 - Islands Brygges Lokalråd: Der er forståelse for trafikproblemerne i Indre By, hvorfor en
havnetunnel kan være en god idé. Islands Brygges Lokalråd kan acceptere en tunnelløsning såfremt
projektet ikke kommer til at ødelægge eller berøre det fredningsområde ud mod havneløbet foran
H/F Sønderbro, samt Havnestien fra H/F Nokken til Sjællandsbroen. Det forventes stadig at Ørestad
Boulevard videreføres til Amager Boulevard i stedet for den nuværende nødløsning med udføring i
Njalsgade.
44 - Enhedslisten på Amager: Havnetunnelen vil favorisere trafikken nordfra og som muligvis vil
sænke trafikken i Indre By, men trafikniveauet forstærkes i boligområderne på Østerbro og på
Amager. Den samlede forurening vil stige, hvilket er uacceptabelt. Kommunen tilsidesætter
borgernes ønsker om en renere og bedre by til fordel for flere biler.
195 - Aktive Bilister: Biltrafik problemerne i København er selvskabte, fordi politikkerne har
snorksovet. I Stockholm er der lige indviet et system af tunneler der skal forbedre biltrafikken
gennem byen. Hvorfor bygges der ikke en Havnetunnel eller tunnelsystem under H. C. Andersens
Boulevard, som vil kunne afhjælpe de trafikale problemer i Centrum.
196 - Vesterbro Lokalråd: Vil på det kraftigste afvise planerne om at udbygge indfaldsvejene eller
anlægge en havnetunnel. Erfaringer viser at det ikke hjælper at bygge nye veje, idet de blot skaber
mere trafik. Der bør udbygges i alternativer til privatbilismen. Planen for havnetunnelen virker
ugennemtænkt. Der er en række forhold der ikke er afklaret. En havnetunnel skal under alle
omstændigheder være 100% brugerfinansieret og skal kombineres med en betalingsring, som er
dyrere end havnetunnelen. Priserne kan differencers, således at det bliver dyrere, jo tættere man
ønsker at komme Middelalder i bil.
197 - Østerbro Lokalråd: Kommenen bør arbejde for at overtage alle de private fællesveje, idet
mange er i en sørgelig forfatning, samt at det er svært af få anlagt mindre rekreative anlæg.
198 - Agenda 21 Kgs. Enghave: I Sydhavnen/Kgs. Enghave er trafikbelastningen på det
overordnede vejnet det største problem, specielt P. Knudsensgade. Vi mener ikke, at forbindelsen
Amagermotorvejen – Indre By, vil afhjælpe den trafikale belastning i området. Derimod kan vi klart
støtte forslaget på side 42, om fredeliggørelse af P. Knudsensgade med lavere hastighed mm. Det er
derfor skuffende at læse på side 60, at der kun er tale om udskiftning af asfalt.
199 - SiKs søjleudvalg for Bygge og Teknikområdet: Anlæg af ny Ring 2 i tunnel fra
Kalkbrænderihavnsgade til Lyngbyvej. En nordlig Havnetunnel skal ikke anlægges før der er fundet
en løsning for trafikafviklingen på Amager. Anlæggene skal stå færdige på Amager før tunnelen
anlægges.
200 - Dansk Transport og Logistik: Vi oplever dagligt fremkommelighedsproblemer i byen,
hvorfor vi mener at en Havnetunnel er en god idé. Der bør ligeledes etableres en overordnet
vejforbindelse mellem Strandvænget og Helsingørmotorvejen.
31