VIRGILIO E STESICORO Una ricerca sulla Tabula Iliaca Capitolina *

Theophrast und der Ostrakismos des Theseus
161
Angesichts dieses Befundes stellt sich natürlich die Frage, wie
man demgegenüber die in der Mehrheit der überliefernden Textzeugnisse
gegebene Autornennung des Philochoros zu bewerten
hat. Drei Lösungsmöglichkeiten bieten sich an:
1) Es handelt sich sowohl bei dem in Schol. Aristoph. equ.
855b überlieferten als auch bei dem in FGrHist 328 F 30 abgedruckten
Text um eine Kompilation aus einer von Philochoros
stammenden Beschreibung des Ostrakismosverfahrens und einem
den Nomoi des Theophrast entnommenen Abriß zur Geschichte
des Ostrakismos, wobei in der Wiedergabe des Aristophanes-
Scholiasten beide Autornamen weggelassen worden sind, bei den
Lexikographen hingegen nur derjenige des Theophrast. 79
2) Schol. Aristoph. equ. 855 geht direkt auf Theophrasts Nomoi
zurück, während die in FGrHist 328 F 30 zugrunde gelegten
Lexikographen die – ebenfalls aus Theophrasts Nomoi geschöpfte,
aber diese teils kürzende, teils ergänzende – Version des Philochoros
widerspiegeln. 80
3) Schol. Aristoph. equ. 855 und FGrHist 328 F 30 gehen beide
in ihrer Gesamtheit auf Theophrasts Nomoi zurück, sind aber
allesamt nicht aus dem Original des Werkes, sondern aus Philochoros
geschöpft, der im dritten Buch seiner Atthis Theophrasts Ostrakismosbehandlung
mehr oder weniger wörtlich übernommen hat. 81
Für die erstgenannte dieser Alternativen könnte die Überlegung
sprechen, daß Philochoros eigentlich keinen Grund gehabt
79) Für diese Möglichkeit Bloch (wie Anm. 31) 358–360; für die bei dieser
Lösung zugrunde gelegte Annahme, daß auch in den unter Philochoros’ Namen
überlieferten Versionen der Ostrakismos-Abhandlung nur der ‚verfahrenstechnische‘
Teil (von proexeirotÒnei m¢n ı d∞mow bis toË EÈbo¤aw ékrvthr¤ou) aus der
Feder des Atthidographen stamme, vgl. die oben, Anm. 62 zitierte Auffassung
Jacobys.
80) Diese Lösung scheint die von den neueren Herausgebern der Theophrast-Fragmente,
A. Szegedy-Maszak und W. W. Fortenbaugh, bevorzugte zu sein,
die beide unsere Ostrakismos-Abhandlung in die Reihe ihrer Fragmente aufnehmen,
als Textgrundlage dafür aber nur auf Schol. Lukian. Tim. 30 und Schol. Aristoph.
equ. 855 zurückgreifen (Szegedy-Maszak [wie Anm. 29] fr. 18ab, S. 51;
Fortenbaugh [wie Anm. 30] fr. 640, S. 485 f.; letzterer erwähnt die Übereinstimmungen
zwischen Schol. Aristoph. equ. 855 und FGrHist 328 F 30 im kritischen
Apparat, ohne aber zur Frage des Verhältnisses zwischen diesen Texten Stellung zu
nehmen).
81) So Raubitschek (wie Anm. 35) 79–81, vgl. bes. 79: „It is possible to go
beyond these conclusions and to claim that the entire Scholion (on Equites 855 . . .)
goes back to Theophrastos through the medium of Philochoros.“