id - Naturschutzrecht-net

Rechtsprechung
„Erlen-Birken-Bruchwälder“ bezeichneten uferferneren Waldabschnitten als Auenwälder zu qualifizieren.
Das LANU (Stellungnahme vom 4. März 1998) äußert sich insoweit eher zurückhaltend. Es
bezeichnet es als „fraglich“, ob die Ufervegetation die Merkmale eines Auenwaldes aufweist (S. 21).
Eindeutig ist dagegen die gutachtliche Würdigung von LEGUAN (Gutachten zu den Feuchtwaldbeständen,
Februar 1999). Danach sind die Wälder, die die Kläger als Auenwälder bezeichnen, als Bruchwälder
einzustufen. Die Abgrenzung nimmt das Planungsbüro anhand von hydrologischen, pedologischen
und pflanzensoziologischen Kriterien vor: Danach unterscheiden sich Auenwälder von Bruchwäldern
unter hydrologischen Gesichtspunkten dadurch, dass sie in regelmäßiger Wiederkehr überflutet werden,
und unter pedologischen Aspekten dadurch, dass sie nicht ausschließlich oder überwiegend auf
Niedermoor oder sonstigen organischen Materialien, sondern auf mineralischen Sedimentationsböden
stocken (S. 11 - 16). Die Wakenitz erfüllt nach den Angaben von LEGUAN diese Voraussetzungen
schon deshalb nicht, weil sie bereits seit dem 13. Jahrhundert, als sie auf 4 m über NN angestaut
wurde, keine Auendynamik mehr aufweist. Diese Analyse wird durch die Stellungnahme des LANU
vom 4. März 1998 (S. 24) erhärtet, in der bestätigt wird, dass die seit langem aufgestaute Wakenitz
nicht den Anforderungen genügt, die nach der FFH-Richtlinie an ein Fließgewässer mit natürlicher bzw.
naturnaher Dynamik zu stellen sind.
Die gutachterlichen Äußerungen von Härdtle/Sturm zur Schutzwürdigkeit der Wälder der Wakenitzniederung
gemäß der FFH-Richtlinie rechtfertigen keine abweichende Beurteilung. Sie beschränken sich
auf den Hinweis, dass während der Vegetationsperiode sehr wohl Wasserspiegelschwankungen zu
verzeichnen sind. Aus Aufzeichnungen des Wasserwirtschaftsamts in Lübeck sollen sich insoweit
„regelmäßig auftretende Amplituden von ca. 14 bis 60 cm“ ergeben. Für die rechtliche Einordnung als
„Auenwald“ im Sinne der Code-Nummer 91 EO genügt indes nicht bereits der Nachweis von Pegelveränderungen.
Wie sich aus dem Vorspann des Anhangs I der FFH-Richtlinie ergibt, ist als Orientierungshilfe
für die Interpretation der Typen natürlicher Lebensräume das „Interpretationshandbuch der
Lebensräume der Europäischen Union“ („Interpretation Manual of European Union Habitats“) heranzuziehen.
Dort wird der Lebensraumtyp 91 EO u.a. wie folgt umschrieben: „All types occur on heavy soils
(generally rich in alluvial deposits) periodically inundated by the annual rise of the river (or brook) level,
but otherwise well-drained an aerated during low-water.“ In Anknüpfung hieran stellt auch das Bundesamt
für Naturschutz in seinem Handbuch zur Umsetzung der FFH- Richtlinie und der Vogelschutz-
Richtlinie auf die „regelmäßige Überflutung in der Aue“ ab. Für eine solche vom Wechsel der Jahreszeiten
abhängige Überflutungsdynamik bieten die gutachterlichen Äußerungen von Härdtle/Sturm keine
Anhaltspunkte. Auch die übrigen Quellen geben für diese Annahme nichts her. Die pedologischen
Befunde bieten ebenfalls keinen Anlass, die Einschätzung des LEGUAN- Planungsbüros in Frage zu
stellen. Im „Interpretation Manual“ ist von „heavy soils, generally rich in alluvial deposits“ die Rede. Im
Handbuch des Bundesamts für Naturschutz werden als überwiegender Standort „autochthone oder
allochthone Auenböden“ genannt. Anhand dieser Erläuterungen ist davon auszugehen, dass Auenböden,
die aus Flussablagerungen entstanden sind, für Auenwaldvorkommen ein wesentliches Anzeichen
sind, andere Bodentypen als Standort allerdings nicht von vornherein ausscheiden. Das Bundesamt
für Naturschutz nennt insoweit „Hanggleye und vergleyte Auenböden“. Die Kläger gehen über
diese Charakterisierung indes hinaus, wenn sie sich auf den Standpunkt stellen, dass es auf das Vorhandensein
von Sedimentationsböden überhaupt nicht ankommt. Auch wenn Auensedimente nicht
vorherrschen müssen, dürfen sie als prägendes Element nach den insoweit maßgeblichen Vorgaben
des „Interpretation Manual“ nicht gänzlich fehlen. Von dieser Erkenntnis hat sich LEGUAN im Gutachten
zu den Feuchtwaldbeständen zutreffend leiten lassen. Nach seiner Einschätzung tendiert der Anteil
der Auenböden in der Wakenitzniederung gegen Null. Als Bestätigung hierfür lässt sich die Stellungnahme
des STAUN vom 10. November 1999 werten. Darin ist die Rede von „Schlammspuren ..., die
eindeutig auf eine Überflutungsdynamik hindeuten“. Ferner weist der STAUN auf „das stellenweise Vorkommen
von Eichen“ hin, die in dem betreffenden Bereich „auf mineralisches Substrat“ schließen lassen.
Diese Feststellungen sind nicht geeignet, den Wertungen des LEGUAN-Planungsbüros den
Boden zu entziehen. Dabei kann dahinstehen, wie weit die Ufervegetation aus pflanzensoziologischer
Sicht den im „Interpretation Manual“ genannten Merkmalen entspricht. Das Vorkommen bestimmter
Pflanzenarten hat allenfalls Indizcharakter. Ausschlaggebende Bedeutung kann ihm nur als Ergänzung,
nicht aber an Stelle der übrigen Kriterien zukommen.
2.2.2 Auch der prioritäre Lebensraumtyp 91 DO (*Moorwälder) rechtfertigt es nicht, die Wakenitzniederung
als potentielles FFH-Gebiet einzustufen. Zwar ist dieser Typ im Niederungsbereich nachweisbar,
jedoch beschränkt sich das Vorkommen auf Restbestände, die so kleinflächig sind, dass es sich nach
der fachlichen Einschätzung von LEGUAN (vgl. Gutachten vom Februar 1998, S. 27/28 sowie Gutach-
Naturschutz in Recht und Praxis - online (2002) Heft 1, www.naturschutzrecht.net 55