id - Naturschutzrecht-net

Rechtsprechung
habe nicht zurückgestellt werden dürfen, da sie insbesondere unter Vogelschutzgesichtspunkten besser
geeignet sei als die Wahllinie. Beide Einwände greifen nicht durch.
Die planfestgestellte Trasse verläuft so weit südlich, dass die Wulfsdorfer Heide nicht beeinträchtigt
wird. Das Anliegen, dieses Gebiet zu schonen, ist im Rahmen der planerischen Abwägung billigenswert.
Denn die Wulfsdorfer Heide eignet sich - auch nach Ansicht der Kläger - als Vogelschutzgebiet.
Wird dieser Raum in das Netz „Natura 2000“ aufgenommen, so kommt eine Flughafenerweiterung nurmehr
unter den erschwerten Voraussetzungen des Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL in Betracht. Unter diesen
Umständen liegt die Vermutung eher fern, das Land könnte sich allein aus taktischen Gründen
dazu entschlossen haben, bei der Trassierung der BAB A 20 die Wulfsdorfer Heide auszusparen. Als
unzutreffend erweist sich die Würdigung der Kläger, die Wahllinie schneide bei einem Vergleich mit der
Linie V 5 eindeutig schlechter ab. Diese Wertung wäre allenfalls nachvollziehbar, wenn nicht bloß das
Schaalseegebiet, sondern auch die Wakenitzniederung die Merkmale eines Vogelschutzgebietes aufweisen
würde. Entgegen der Auffassung der Kläger trifft dies jedoch nicht zu. Lässt sich die Trasse im
Bereich der Wakenitzniederung so verschieben, dass das Schaalsee-Vogelschutzgebiet nicht angeschnitten
zu werden braucht, so ist mit Händen zu greifen, dass eine Alternative im Sinne des maßgeblichen
EG-Rechts zur Verfügung steht, von der nach Art. 6 Abs. 4 FFH-RL Gebrauch gemacht werden
muss. Entgegen dem von den Klägern erweckten Eindruck zeichnet sich die Wahllinie dadurch aus,
dass sie in optimaler Weise Rücksicht auf die Gebiete nimmt, die aus naturfachlicher Sicht besonderen
Schutz beanspruchen. Von einer Fehlgewichtung kann keine Rede sein.
3.2.3 Auch unter dem Blickwinkel der Projektvariantenprüfung lässt der angefochtene Planfeststellungsbeschluss
keinen Abwägungsfehler erkennen.
Der Beklagte hat drei Möglichkeiten untersucht. Er hat die Vor- und die Nachteile einander gegenübergestellt
und bewertet, die sich jeweils ergeben, wenn die Wakenitz mit Hilfe einer Brücke oder eines
Tunnels gequert wird. Bei der Tunnelvariante hat er weiter danach unterschieden, ob das Bauwerk in
offener Bauweise oder im Schildvortrieb hergestellt wird (vgl. PFB S. 271 ff. sowie Erläuterungsbericht
zum Streckenbereich 2 b). Danach erweist sich die Tunnellösung im Schildvortriebsverfahren insbesondere
unter ökologischen Gesichtspunkten als die günstigste Gradientenvariante. Auch ein in offener
Bauweise errichteter Tunnel schneidet - ökologisch betrachtet - besser ab als eine Brücke. Bei der Tunnelvariante
bedarf es quantitativ geringerer Eingriffe in Biotope als bei der Brückenlösung. Die Beeinträchtigungen
sind im Bereich des Tunnelbauwerks zudem zeitlich begrenzt und mittel- bis langfristig
regenerierbar. Nachteilige Standortveränderungen, Zerschneidungseffekte und Verlärmungserscheinungen
beschränken sich auf die Bauphase. Das Vogelschlagrisiko ist minimal. Bei der Brückenvariante
sind nachteilige Wirkungen dagegen auf Dauer vorprogrammiert. Die negativen Folgen lassen
sich allerdings bis zu einem gewissen Grad durch die baulichen Vorkehrungen mindern, die der Vorhabenträger
zu treffen hat. Die Wakenitzniederung kann ihrer Verbundfunktion weiterhin gerecht werden.
Die Trasse ist so gewählt, dass der Talraum an der engsten Stelle gequert wird. Die Brükkenkonstruktion
bietet die Gewähr dafür, dass die Niederung für amphibische und für terrestrische Lebewesen
durchlässig bleibt. Barrierewirkungen werden durch eine größtmögliche Spannweite von mehr als 294
m sowie eine lichte Höhe von 6 m über dem Fluss und von immerhin noch mehr als 3 m an den Widerlagern
weitgehend abgemildert. Der Gefahr der Eutrophierung als Folge des unvermeidlichen Lichtund
Regenschattens wird dadurch entgegengewirkt, dass das Brückenbauwerk im Bereich des Mittelstreifens
auf 3 m aufgeweitet wird und als offener Spalt konzipiert ist. Einer nicht hinnehmbaren Verlärmung
wird durch Lärmschutzwände vorgebeugt. Das Vogelschlagrisiko wird dadurch vermindert, dass
die Lärmschutzwände im Flusssegment auf 4 m erhöht werden. Diese Maßnahmen veranlassen Kaule
(Überprüfung der Verträglichkeit vom 25. März 1999, Teil B, S. 17 bis 19) bei seiner vergleichenden
Bewertung zu folgender Schlussfolgerung: „Insgesamt kann die Talraumbrücke über die Wakenitz im
Vergleich zur Tunnellösung in offener Bauweise nur geringfügig ungünstiger in Bezug auf die Zerschneidungswirkung
betrachtet werden. Eine Tunnellösung in offener Bauweise, die zudem erheblich
in den vorhandenen Torfkörper eingreift, ist somit nicht zwingend für die Belange des Arten- und Biotopschutzes
erforderlich.“
Wenn der Beklagte sich trotz der Erkenntnis, dass eine Tunnellösung insbesondere unter ökologischen
Gesichtspunkten vorzugswürdig wäre, gleichwohl für die Brückenvariante entschieden hat, dann beruht
dies auf Kostenüberlegungen. Das ist rechtlich im Rahmen der zu treffenden Abwägung aller Belange
zu billigen. In die Entscheidung für die eine oder andere Trassen- oder Ausführungsvariante dürfen als
einer von mehreren Abwägungsposten auch Kostengesichtspunkte einfließen. Denn das Interesse,
den finanziellen Aufwand für den Straßenbau gering zu halten, gehört zu den öffentlichen Belangen,
denen in der Abwägung Rechnung zu tragen ist (vgl. BVerwG, Urteile vom 22. März 1985 - BVerwG 4 C
Naturschutz in Recht und Praxis - online (2002) Heft 1, www.naturschutzrecht.net 61