Christian F. Majer - Zeitschrift Jura Studium & Examen

AUSGABE 4 | 2012
__________________________________________________________________________________________
Somit hat A gegen V einen Anspruch
auf Schadensersatz aus §§ 989, 990 I
BGB. 15
III. Anspruch aus §§ 823 I, 848 I BGB
In Betracht kommt außerdem ein Anspruch
aus §§ 823 I, 848 I BGB.
1. Anwendbarkeit neben §§ 987 ff.
BGB
Problematisch ist zunächst deren Anwendbarkeit
neben den Vorschriften
über das Eigentümer-Besitzer-Verhältnis.
Nach überwiegender Meinung sind
diese andere gesetzliche Schuldverhältnisse
verdrängende Sonderregeln und
die deliktsrechtlichen Vorschriften nur
für den Fall verbotener Eigenmacht anwendbar,
wie sich aus § 992 BGB ergeben
soll. Nach der Gegenansicht hingegen
stehen sie in freier Konkurrenz zu
diesen.
Da hier ein Fall der verbotenen Eigenmacht
vorliegt (siehe oben), bedarf der
Streit aber keiner Entscheidung.
2. Eigentumsverletzung
Eine Eigentumsverletzung liegt aufgrund
der Besitzentziehung vor.
15 Anmerkung: Im Übrigen ist, da die Haftung
des V feststeht, für die Anwendung von § 830 I 2
BGB kein Raum.
3. Rechtswidrigkeit
Die Besitzentziehung war, da der Papagei
nicht vom Vermieterpfandrecht umfasst
war, rechtswidrig.
4.Verschulden
Die Besitzentziehung selbst erfolgte mit
Fahrlässigkeit des V. Ihm war klar, dass
nicht an allen Sachen des A das Vermieterpfandrecht
besteht, es war ihm aber
auch gleichgültig.
5. Rechtsfolge
V haftet also auch für den zufälligen
Untergang nach § 848 I BGB. Verschulden
bezüglich des Verlusts ist nicht erforderlich.
Ein Anspruch aus §§ 823 I, 848 I BGB
besteht.
C. Vorgehen gegen Rechtsanwalt R
I. Anspruch aus §§ 675 I, 280 I BGB
In Betracht kommt ein Anspruch aus
§§ 675 I, 280 I BGB.
1. Pflichtverletzung
In Betracht kommt hier eine Pflichtverletzung
des Rechtsanwalts. Möglicherweise
stellt der Rat, gegen das Versäumnisurteil
nicht vorzugehen, eine
Pflichtverletzung dar. Das setzt voraus,
dass ein Vorgehen gegen das Versäumnisurteil
sinnvoll gewesen wäre.
25