Christian F. Majer - Zeitschrift Jura Studium & Examen

AUSGABE 4 | 2012
__________________________________________________________________________________________
Anmerkung: Gegenteiliges ist selbstredend
vertretbar, dann endet die Prüfung
an dieser Stelle mit der Feststellung,
F habe sich wegen versuchten
Totschlags strafbar gemacht. Wollen
Bearbeiter zeigen, dass sie auch die Definition
der Freiwilligkeit beherrschen,
bleibt dann noch der Weg ins Hilfsgutachten.
bb) Freiwilligkeit der Vollendungshinderung
Endlich muss F freiwillig zurückgetreten
sein. Freiwillig handelt, wer durch
autonome (situationsunabhängige) Motive
zum Rücktritt veranlasst wurde.
Der Täter muss eine echte Wahlmöglichkeit
zwischen Aufgabe und Durchführung
der Tat gehabt haben. Er muss
„Herr seiner Entschlüsse“ bleiben. Ein
anerkanntes Motiv für die Freiwilligkeit
ist Mitleid mit dem Opfer. Vorliegend
war F „Herrin ihrer Entschlüsse“ und
handelte aufgrund einer freien Entscheidung,
die ihr nicht aufgedrängt
wurde. Danach trat sie freiwillig zurück.
Nach einer anderen Meinung ist nur
der Rücktritt als freiwillig zu bezeichnen,
der nach Maßstäben der „Verbrechervernunft“
nicht als zwingend geboten
erscheint. Vorliegend wird man sagen
können, dass der Rücktritt auch
nach diesem Kriterium nicht als zwingend
geboten erscheint und daher freiwillig
erfolgte.
6. Ergebnis
F ist strafbefreiend vom Mordversuch
zurückgetreten.
II. Gefährliche Körperverletzung, §§ 223
Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 2, 3 u. 5 StGB
Indem sie auf den überraschten R von
hinten mit einem Hammer einschlug,
um ihn zu töten, kann F sich wegen
gefährlicher Körperverletzung nach
§§ 223 Abs. 1, 224 Abs. 1 Nr. 2, 3 u. 5
StGB strafbar gemacht haben.
1. Objektiver Tatbestand
R ist eine andere Person, deren körperliches
Wohlbefinden durch die üble
und unangemessene Behandlung
(Hammerschlag) seitens F mehr als nur
unerheblich beeinträchtigt wurde. In
den schweren Verletzungen und dem
Bewusstseinsverlust liegt ein vom Normalzustand
der körperlichen Funktionen
nachteilig abweichender, pathologischer
Zustand. Diese Verletzungserfolge
hat F kausal und zurechenbar verursacht.
Der verwendete Hammer war
nach seiner objektiven Beschaffenheit
und konkreten Verwendung im Einzelfall
offenkundig geeignet, erhebliche
Verletzungen zu verursachen. Es handelt
sich daher um ein gefährliches
Werkzeug im Sinne des § 224 Abs. 1
Nr. 2 Alt. 2 StGB.
In einem überraschenden Angriff von
hinten könnte ein hinterlistiger Über-
61