Bestandsdichte und räumliche Verteilung von Wildtieren auf der ...

Methoden
__________________________________________________________________________
1.3. Erfassung von Wildtierbeständen
Zur Ermittlung von Wildtierbeständen wurden zahlreiche unterschiedliche Methoden
entwickelt. Man kann grundsätzlich zwischen (1) absoluten und relativen Methoden,
zwischen (2) Methoden vom Boden und von der Luft aus und zwischen (3) direkten und
indirekten Methoden unterscheiden (SUTHERLAND 2006).
Vom Boden aus können sogenannte „Field strip counts“ angewandt werden, um auf
kleineren Flächen die Zahl von Wildtieren direkt und absolut zu ermitteln, auf größeren
Flächen eine Hochrechnung von innerhalb eines festgelegten Streifens gesichteten
Individuen auf das gesamte Gebiet vorzunehmen (direkte, relative Methode). Hierbei
bewegen sich mehrere Beobachter zu Fuß parallel zueinander über das
Untersuchungsgebiet. Die Routen können einmal oder, um die Genauigkeit zu erhöhen,
mehrmals abgegangen werden (BOTHMA 2002).
Auch bei den „Road Strip Counts“ erfolgt eine Hochrechnung der Anzahl gesichteter
Individuen auf die Gesamtfläche, allerdings von Straßen bzw. Wegen aus (direkte, relative
Methode). Es wird zu Grunde gelegt, dass alle Individuen im Bereich der betrachteten Fläche
(dem Streifen links und rechts des Weges) gesichtet werden (BOTHMA 2002).
Verschiedene distanzbasierte Methoden sind um eine Verbesserung der Hochrechnung
bemüht, indem in die Berechnung miteinbezogen wird, dass die Wahrscheinlichkeit für eine
Sichtung mit zunehmendem Abstand von einer Linie auch innerhalb der untersuchten Fläche
abnimmt. Diese Methoden werden zusammenfassend als „Distance Sampling“ bezeichnet
(direkte, relative Methoden) (BUCKLAND et al. 1993). Hierzu zählen Punkt- wie auch
Linientransekte. Während sich der Beobachter bei den Linientransekten entlang der Linie
bewegt, verharrt er bei den Punkttransekten an zuvor festgesetzten Orten.
Bei den „Track Counts“ werden Fußspuren einer Zielart gezählt, während bei den „Pellet
Counts“ Faeces der Zielarten gesammelt werden. Bei diesen beiden handelt es sich um
indirekte Methoden, bei denen zahlreiche Faktoren wie Reviergröße, Defäkationsrate und
Fortbewegungsgeschwindigkeit mit in Betracht gezogen werden müssen (NEFF 1968,
CONNOLLY 1981, SUTHERLAND 2006).
Auch beim Fang-Wiederfang handelt es sich um eine indirekte, relative Methode, die jedoch
im Gegensatz zu den nicht-invasiven „Track Counts“ das Fangen und Markieren von
Individuen voraussetzt (OTIS et al. 1978, POLLOCK et al. 1990).
Beim „Camera-Trapping“ handelt es sich um eine relativ neue indirekte Methode, die es mit
Hilfe einer Individualerkennung ermöglicht, die Bestände in absoluten Zahlen anzugeben
(KARANTH & NICHOLS 1998; TROLLE & KÉRY 2003). Ohne die Individualerkennung wird ein
Index für die tatsächliche Dichte ausgegeben (O´BRIAN et al. 2003, MORUZZI 2002, JENKS
2011). Auch die Abundanz einer Art an einem jeden Kamerastandort kann ermittelt werden
(ROYLE & NICHOLS 2003). ROWCLIFFE et al. (2008) entwickelten ein Modell, mit dessen Hilfe
15