Bestandsdichte und räumliche Verteilung von Wildtieren auf der ...

Diskussion
__________________________________________________________________________
4. Diskussion
Es stellte sich heraus, dass das Artenspektrum im Untersuchungsgebiet mit Hilfe der drei
angewandten Methoden repräsentativ erfasst werden konnte. Neben dieser qualitativen
Aussage konnten auch quantitative Aussagen über die Populationsgröße und Dichte der elf
mit dem Helikopter erfassten Arten gemacht werden, sowie über fünf der über die
Linientransekte erfassten Arten. Zu den 18 durch das „Camera-Trapping“ erfassten Arten
konnten relative Angaben zur Häufigkeit gemacht werden. Durch die auf den
Linientransekten und beim „Camera-Trapping“ aufgenommenen geographischen Daten
konnte die räumliche Verteilung der erfassten Zielarten dargestellt werden. Ein Überblick
über die erfassten Zielarten (auch solche, die außerhalb der Linientransektzählung gesichtet
wurden), wird im Anhang B 4 gegeben.
Verschiedene Ansätze können herangezogen werden, um das Nichterfassen von sechs
Zielarten zu erklären. So scheint sich das Vorkommen des Kap-Klippspringers insbesondere
auf die Region um die Kuduspitze zu beschränken (eigene Beobachtung). Dieser Bereich
gehörte jedoch nicht zum Untersuchungsgebiet. Zudem wurden Arten nicht erfasst, die nicht
nur besonders scheu, sondern darüber hinaus im Untersuchungsgebiet auch besonders
selten sind. Beim Steppenschuppentier handelt es sich um ein bevorzugt nachtaktives Tier
(HOFFMANN 2008), das u. U. durch einen höheren zeitlichen Aufwand beim „Camera-
Trapping“ hätte erfasst werden können. Das Damara-Dikdik scheint eine im
Untersuchungsgebiet besonders seltene Art zu sein (eigene Beobachtung), da sie nur
einmalig außerhalb der Fahrten entlang der Transekte gesichtet werden konnte. Ockerfuß-
Buschhörnchen, Erdmännchen sowie Kap-Borstenhörnchen sind offensichtlich nicht nur
selten sondern darüber hinaus auch versteckt lebende Arten.
Bedingt durch das Artenspektrum, die Individuenzahl- und Dichte lassen sich signifikante
Unterschiede zwischen den beiden Teilbereichen, also dem vom Wildtierzaun umgebenen
und dem offenen, vom Viehzaun umgebenen Teilbereich erkennen. Hier zeigen die drei
Methoden „Distance-Sampling“ mit Linientransekte, „Camera-Trapping“ und
Helikopterzählung gleiche Tendenzen.
Die räumliche Verteilung der Zielarten hängt vom Verlauf des wildsicheren Zaunes ab.
Innerhalb dieses westlichen Teilgebietes leben sieben Arten mehr als im Osten, was auf die
Auswilderung im Laufe der vergangenen 10 Jahre zurückzuführen ist. Zwar wurde auch der
Springhase nur im westlichen Bereich erfasst, da es sich aber um eine natürlicherweise im
Untersuchungsgebiet lebende Art handelt, ist mit großer Sicherheit davon auszugehen, dass
sie auch im Osten vorkommt. Diese Art hätte vermutlich durch einen höheren Sampling-
Aufwand auch im Osten erfasst werden können. Angesichts der wasserabhängigen Arten
wie bspw. Hartmann-Bergzebra, Ellipsen-Wasserbock, Weißschwanzgnu und Streifengnu ist
59