Schriftenreihe - E+S Rück

definiert und eine Stellungnahme aus neurologischer Sicht ausgearbeitet 3 . Die Kommission weist darauf
hin, dass die Unfallkausalität aufgrund der gesamten klinischen Evidenz beurteilt werden müsse. Dabei
müssen der prämorbide Zustand, das Unfallgeschehen, die Initialsymptomatik und der Verlauf von Beschwerden
berücksichtigt werden. Der Abklärung von Vorzuständen und des psychosozialen Umfeldes,
zu der Geschädigtenanwälte oftmals nicht Hand bieten, kommt eine grosse Bedeutung zu. Anerkanntermassen
sind solche Umstände sowie Bewältigungstrategien des Geschädigten, mit schwierigen Situationen
umzugehen, unbedingt mit zu berücksichtigen.
Die Anamnese bildet den ersten Schritt der Diagnose. Seit März 2003 wird in der Schweiz ein „Dokumentationsbogen
für Erstkonsultationen nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma“ verwendet 4 . Dieser
Fragebogen soll helfen, so rasch wie möglich eine sichere Diagnose zu stellen und eine passende Therapie
zu gewährleisten.
Erkenntnisse zur Unfalldynamik und Biodynamik werden von den Gerichten und den Versicherern ebenfalls
berücksichtigt, wenn es darum geht festzustellen, ob ein Unfall für die vom Geschädigten beklagten
Beschwerden ursächlich ist. Je grösser die biomechanische Einwirkung auf den Körper des Verletzten
ist, desto grösser ist die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung. Es besteht Einigkeit darüber, dass leichte
Auffahrkollisionen mit kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderungen von unter 10 km/h (sog. Harmlosigkeitsgrenze)
in der Regel nicht geeignet sind, eine HWS-Verletzung hervorzurufen.
Bei der Regulierung von Haftpflichtansprüchen ist schliesslich auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtes
hinzuweisen, wonach die Kausalität im Haftpflichtrecht anders zu beurteilen ist als im Sozialversicherungsrecht
(BGE 123 III 110). Obwohl die Umschreibung der adäquaten Kausalität dieselbe ist, führt
die Verneinung der adäquaten Kausalität im Sozialversicherungsrecht in der Regel dazu, dass sie im
Haftpflichtrecht zu bejahen ist, weil in diesem Bereich der Unfallverursacher auch für ganz singuläre und
aussergewöhnliche Kausalzusammenhänge einzustehen hat. Immerhin können der konstitutionellen Prädisposition
bzw. unfallfremden Faktoren, etwa der besonderen Anfälligkeit für psychische Belastungen,
im Rahmen der Schadensersatzbemessung gemäss Art. 43 und 44 OR Rechnung getragen werden.
Das Bundesgericht hat sich in der Vergangenheit bei der Höhe der Kürzung in Zurückhaltung geübt.
Kürzungen von bis zu höchstens einem Drittel waren die Regel. In neuerer Zeit sind aber auch Urteile zu
finden, die eine Kürzung von zwei Dritteln zulassen (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichtes 4C.402/2006
vom 27. Februar 2007, Kürzung um zwei Drittel). Es bleibt zu hoffen, dass die Gerichte von der Kürzungsmöglichkeit
in der Zukunft stärker Gebrauch machen als bis anhin.
2.4. Schadenpositionen
2.4.1. Erwerbsschaden
Der Erwerbsschaden ist eine der bedeutendsten Schadenpositionen bei Personenschäden, in seiner Quantifizierung
jedoch auch eine der schwierigsten. Erforderlich sind einerseits eine Prognose des zukünftigen
Gesundheitsverlaufes und andererseits eine Voraussage des hypothetischen Validen- und Invalidenlohns.
2.4.1.1. Definition
Gemäss Art. 46 Abs. 1 OR gibt eine Körperverletzung dem Verletzten Anspruch auf Entschädigung für
die Nachteile gänzlicher oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung der Erschwerung
des wirtschaftlichen Fortkommens. Aus dem Gesetz ergibt sich jedoch weder eine Legaldefinition des
Schadens noch eine Vorschrift, wie die Nachteile der Arbeitsunfähigkeit zu bestimmen sind. In der
3 „Beschwerdebild nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma („whiplash-associated disorder“)“, Bericht der Kommission
„Whiplash-associated Disorder“ der Schweizerischen Neurologischen Gesellschaft, Schweizerische Ärztezeitung, 2000, 81; Nr. 39;
vgl. http://www.agu.ch/pdf/SAeZ.HWS.Neurol.pdf
4 http://www.svv.ch/index.cfm?rub=908
15