Humor - Prof. Dr. Horst Völz

Wenn diese Bedeutungen aus dem logischen Kausalzusammenhang herausgelöst werden, können sich folgende Aussagen
ergeben:
1) Paradoxe Logik: «Ich bin eifersüchtig, damit ich mehr leiden kann.»
2) Paradoxe Analogie: Ich bin eifersüchtig, weil Fußball spielen kein Auto ist.»
3) Doppelte Paradoxie: «Ein eifersüchtiger Fußball hat Ostern kein Fieber.»
4) Nonsens Paradoxien: «Wenn Fußball spielen Eifersucht ist, dann ist Liebe der Elfmeter.»
5) Double-bind Paradoxien jenseits der Dualität: (Die Antwort muss aus dem Hier und Jetzt spontan kommen, ohne
nachzudenken): «Ich bin eifersüchtig, weil ich mir dieses blaue Kleid gekauft habe, und das wiegt 12 Erbsen.»
Double Bind und pragmatische Paradoxien
Kommunikation findet nach Fry auf vier Ebenen statt:
1) Die intrapsychische Ebene: Gefühle, («stimmige») Stimmungen, Gedanken, Selbstbeurteilungen, «doppeltes Denken» (Ich
denke über das nach, was andere über mich denken könnten ...);
2) Die dyadische interpersonale Ebene: starker Einbezug von 1);
3) Die interpersonale Ebene im Rahmen einer umschriebenen Gruppe: Berücksichtigung von «in group»-Regeln, moderater
Einbezug von 1);
4) Die interpersonale Kommunikation im Sinne von Massenkommunikation unter anonymen Individuen: Berücksichtigung
formaler «Man muss»-Regeln und Kommunikationsstile, Ausschluss von 1).
Der Austausch von Botschaften setzt voraus, dass die Kommunikationspartner über einen gemeinsamen Symbolvorrat
verfügen, der regelhaft (semantisch, syntaktisch) strukturiert ist und festgelegten Relevanzkriterien folgt.
Auf allen Ebenen der Kommunikation vermischt sich interne mit externaler Kommunikation, nonverbale (implizite) mit
verbaler (explizite). Gleichzeitig gibt es einen Inhaltsaspekt (Was wird kommuniziert?) und einen Beziehungsaspekt (Wie
wird es kommuniziert?) Letztere bestimmt den ersteren und ist daher Metakommunikation: Kommunikation über
Kommunikation (Watzalwick et al.).
Der Inhaltsaspekt vermittelt die «Daten«, der Beziehungsaspekt weist an, wie diese Daten aufzufassen sind. Der Inhaltsaspekt
wird digital übermittelt, der Beziehungsaspekt ist dagegen vorwiegend analoger Natur.
Jedes Verhalten hat Mitteilungscharakter. Schon Schweigen drückt etwas aus. Man kann also nicht nicht kommunizieren.
Eine Double-bind Situation liegt vor, wenn eine Handlungsaufforderung gegeben wird, die befolgt werden muss, aber nicht
befolgt werden darf, um befolgt zu werden: die Aussage des Inhalts- und des Beziehungsaspektes negieren einander. Die
Bedeutung der Mitteilung ist somit unentscheidbar (Dilemma, Konflikt).
Beispiel: Eine Mutter fordert ihr Kind auf, sich liebkosen zu lassen, kündigt dem Kind mit ihrer Mimik jedoch an, dass sie
Abscheu vor Liebkosungen empfindet. Grund sind rollenspezifische Man muss-ideale: Eine Mutter ist nur dann eine gute
Mutter, wenn sie Spaß daran hat, ihr Kind zu liebkosen. Dies ist eine Sei spontan! - Paradoxie, die zu einem Zwang auf der
Beziehungsebene führt, das zu negieren, was intrapsychisch authentisch ist und entsprechend auf der Inhaltsebene
kommuniziert wird.
Ein weiteres Beispiel wäre die Furcht vor sozialer Exposition (Logophobie) bei gleichzeitigem Bemühen, sich locker und
motiviert in eine entsprechende Situation einzubringen.
Ronald Laing hat in seinem Buch «Knoten» eine Fülle von paradoxen Double-bind-Aussagen beschrieben. Hier ein Beispiel:
Sie liebt mich nicht.
Ich fühle mich schlecht.
Ich fühle mich schlecht, weil sie mich nicht liebt.
Ich bin schlecht, weil ich mich schlecht fühle.
Ich fühle mich schlecht, weil ich schlecht bin.
Ich bin schlecht, weil sie mich nicht liebt.
Sie liebt mich nicht, weil ich schlecht bin.
Die Auflösung solcher Paradoxien ist dann unmöglich, wenn a) die Ablehnung des rollenspezifischen Man muss-Zwanges als
Bosheit ausgelegt wird, b) Metakommunikation über den entdeckten Widerspruch als Unverschämtheit angesehen wird, c)
«zwanglose» Verhaltensalternativen bestraft werden (Beziehungsfalle).
Paradoxe Interventionen in der Psychotherapie
«Tue genau das Gegenteil von dem, was ein (normaler) Therapeut tun würde» (Weeks & L'Abate). Der paradoxen Therapie
liegt das Prinzip zugrunde, dass ein Mensch sich dadurch ändern solle, dass er unverändert bleibt. Dies wird als
«Symptomverschreibung» bezeichnet: Der Klient wird ermutigt, sein Verhalten, das im Bezugsrahmen des
Normalitätsprinzips als falsch, unangemessen oder krankhaft beurteilt wird, nicht nur zu akzeptieren, sondern nach
Möglichkeit zu verstärken.
Dadurch entsteht eine neue Art von Doppelbindung. Während eine pathogene Doppelbindung einen Menschen in eine
aussichtslose Lage manövriert, zwingt eine therapeutische Doppelbindung einen Klienten in eine verlustlose Situation, die
nicht von Schamangst geprägt ist, sondern im Gegenteil von jenen Gefühlsqualitäten, die für die Humorreaktion typisch sind.
In einer therapeutischen Doppelbindung gewinnt ein Klient die Kontrolle über sein Symptom entweder durch Aufgabe des
Symptoms (Nichtbeachtung der Anweisung) oder durch absichtliche oder willentliche Produktion des Verhaltens. Im
letzteren Fall lässt sich der Klient nicht mehr vom Symptom unter Kontrolle halten, sondern kontrolliert jetzt seinerseits das
Symptomverhalten. Diese Art der Bindung oder paradoxen Situation manövriert den Klienten aus seinem pathologischen
Bezugsrahmen hinaus.
Die clowneske Reduktion
Die Grundidee therapeutischen Humors lässt sich so formulieren: Wenn sich ein Mensch allzu forciert bemüht, sich an die
«Man muss»- Ideale des Normalitätsprinzips anzupassen, folgt er dem «Mehr desselben» - Prinzip. Er will damit
vernünftiger, eloquenter, erfolgreicher, schlagfertiger, lockerer usw. sein, als es ihm aufgrund seiner natürlichen
Voraussetzungen, seiner «Tagesform» usw. möglich ist. Er setzt sich damit die Messlatte beim Hochsprung (um diese
Humor.doc angelegt 21.2.02 aktuell 04.08.02 Seite 25/68