Humor - Prof. Dr. Horst Völz

(Nr. 3). Oder: "Als sein Patient litt und laut schrie, tauschte ein Doktor aus Kyme (s.o.) sein Messer gegen ein stumpferes
ein" (Nr. 177). Es überrascht kaum, dass in einer Zeit, in der die medizinische Versorgung noch kaum entwickelt war,
einzelne Ärzte oder ihr ganzer Stand zum Ziel der Verhöhnung durch Laien wurden. Zu der Tatsache, dass Ärzte
Intellektuelle waren, kam wohl hinzu, dass sie oft für ihre Fähigkeiten warben und an Straßenecken oder im Theater
praktizierten.
Es gibt ungefähr sieben Witze über Seher und Astrologen. Seher waren.....
S. 27: negative kraft von Witzen kann wehtun. Sie können daher in „Schamkulturen“ leicht Schaden anrichten. Solche
verletzenden Wirkungen scheinen im Laufe der 4.JH. deutlich geworden zu sein.
Es passt zu Platons Opposition gegen das Lachen, dass in seiner Schule , der Akademie, das Lachen verboten war und er
selbst in der athenischen Komödie als Miesepeter dargestellt wurde.
S. 29: Die erste Gruppe, von der wir wissen, dass sie Widerstand gegen das lachen geleistet hat, waren die Pythagoräer.
Fritz Graf: Cieero, Plautus und das römische Lachen
S. Die Römer waren stolz auf ihren Humor.
In seiner späten Abhandlung De officiis geht Cieero auf das Problem des Witzes und seiner Beschränkungen ein: Die Grenze
wird durch das markiert, was „passend“ ist (to prepon) - eine Kategorie, die dem Panaitios von Rhodos gefiel (auf dessen
Denken sich die ganze Abhandlung weitgehend stützt) und die letztlich auch dem Aristoteles lieb war. Der Witz muss sich
innerhalb vorgegebener Grenzen der Ehrbarkeit bewegen, um gesellschaftsfähig zu sein. Cieero beschreibt - oder besser
exploriert, welche Witze angemessen und welche inakzeptabel sein konnten, mit Hilfe mehrerer eng verwandter Begriffe:
Angemessener Humor ist „elegant“ (elegans)", „geistreich“ (urbanum, wie nur ein Stadtbewohner sein kann), „erfinderisch“
(ingeniosum) und „komisch“ (facelum), der inakzeptable Witz hingegen „für einen Freigeborenen unschicklich“ (inliberale),
„unverschämt“ (petulans), „schändlich“ (flagitiosum) und „schmutzig“ (obseenum). Gesellschaftliche Kategorien spielen
dabei eine Rolle: Stadtbewohner gegen Landleute; Freigeborene gegen Sklaven und übel beleumundete Freigelassene;
schlechter Humor verursacht seinem Inhaber schweren Tadel (flagitium); auch Eleganz und angeborene Erfindungsgabe
(ingenium) sind Merkmale der Oberschicht.
Mehr hören wir in dem Kapitel über die Grenzen des Witzes in der früheren rhetorischen Abhandlung De oratore. Zum
späteren ethischen Traktat gibt es deutliche Unterschiede; die Kategorisierung folgt eher römischer Praktikabilität als
griechischer ethischer Theorie. Der Redner benutzt Humor ja als eines seiner Instrumente der Überredung, um sein Publikum
für sich zu gewinnen, nicht, und nicht um es sich zum Feind zu machen. Cicero geht in zwei Schritten weiter, vom
Allgemeinen zum Einzelnen: Im ersten Schritt „umreißt er die allgemeinen Grenzen des Humors: Der Witz muss sich von
großen Verbrechen und großem Elend fernhalten - beides sind offensichtlich ernste Angelegenheiten, und der Redner muss
sie ernst behandeln, um glaubwürdig zu wirken. Witze über bekannte Verbrecher und über großes Unglück werden den
diskreditieren, der sie macht. Der zweite Schritt konzentriert sich auf eine bestimmte Thematik, nämlich die körperliche
Erscheinung (2, 237-239): Er sagt, dass „die Missgestalt und Ungewöhnlichkeit von Körpern ein weites Feld für Witze sind“,
aber wieder sollte man sich davor hüten, zu weit zu gehen, sonst erscheine man als "Clown und Mimus-Schauspieler", scurra
aut mimus. Später wird als scurra ein Mensch definiert, der jene Grenzen des Humors nicht kennt, die von Ernst (gravitas)
und von Intelligenz (prudentia) auferlegt werden (2, 247). Ebenso wird dem Redner geraten, sieh davor zu hüten, die
Karikatur zu übertreiben (imitatio depravata), damit er nicht als mimus und ethopoios (als ein Parodist voll Charakteren)
erscheine, der allgemein schlecht beleumdet war. Kurz: Nicht alles, was lächerlich ist, ist auch witzig: Der sannio, der
bäuerliche Spaßmacher, ist es nicht, obwohl er die Leute zum Lachen bringt.
Die Grenzen des Humors werden damit anhand der Funktion definiert, die er in der Rhetorik hat: Der Witz dient dazu, zu
überreden, und zwar - wie Quintilian unterstreicht, besonders den Richter, der von Humor entweder entspannt, geweckt oder
abgelenkt wird.1,3 Ein römischer Redner ist die Verkörperung des perfekten Mitglieds der Senatorenschicht Roms; um sein
Publikum zu überreden, muss er sich als so nahe bei diesem Ideal halten wie möglich - daher die Bedeutung von gravitas und
prudentia, die hauptsächlichen Tugenden dieser Schicht. Die professionellen Unterhaltungskünstler - der Clown, der mimus,
der ethopoios, der sannio - gehören zu einer ganz anderen Schicht: Sie sind entweder griechische Ausländer oder Sklaven
oder Freigelassene. Sowohl Cicero als auch Quintilian sehen die größte Gefahr für den Redner darin, als ein derartiger
Unterhaltungskünstler zu erscheinen: Da die Techniken ähnlich sind (und Schauspieler oft auch als Lehrer junger Redner
wirken), ist die Trennung um so wichtiger - und um so schwieriger. Wiederum ist der Unterschied besonders einer im
gesellschaftlichen Status. Vielleicht ist jetzt deutlicher, warum es seine Feinde waren, die Cicero einen Clown nannten: Er
war ja ein homo novus aus der Provinz ohne all die eingefleischte Verfeinerung der Oberschicht Roms. Wenn man ihn also
des Überschreitens der Grenzen des Humors bezichtigte, hatte dies einen gewissen schichtbewussten Beigeschmack - und
war daher bestens geeignet, Cicero sehr wirksam zu verletzen.
Zu den gleichen Ergebnissen führt Ciceros funktionelle Definition von Humor: „Man lacht über das, was Anstößigkeiten auf
nicht anstößige Weise notiert und aufzeigt.“ Anstößigkeit entsteht aus gesellschaftlicher Abweichung: Die Funktion des
Witzes besteht darin, diese Abweichung aufzuzeigen und zu korrigieren, und zwar in einer gesellschaftlich akzeptablen
Weise.
Wenn wir die Beispiele ansehen, die Cicero aufführt, wird ein weiterer Punkt klar: Es ist die Devianz innerhalb eben dieser
Oberschicht, die vom Humor gerügt wird. Dies erklärt die Rolle von Humor sogar besser: Ein direkter, ungemilderter Tadel
zwischen Angehörigen der gleichen Schicht, so hochgemut und schichtbewusst diese waren, wäre nicht nur für einen homo
novus undenkbar gewesen; eine witzige Bemerkung nimmt dem den Stachel. Zugleich erklärt sie die Grenzen, die auferlegt
waren: Es gibt eine gesellschaftliche Devianz , die so ernsthaft ist (und Schichtengrenzen überschreitet), dass Witz kein
hinreichendes Korrektiv bietet, weshalb eine geistreiche Bemerkung sie zu leicht nehmen würde. Wiederum legt ein festes
Wissen der gesellschaftlichen Normen dem Witz und Humor Grenzen auf
Man muss sich jetzt vor einem Missverständnis hüten: Gravitas, Ernst und Ehrbarkeit, schließen Humor nicht aus; dem an
sich ausschließlich ernsten Senator wird nicht der Rat gegeben, momentan humorvoll zu sein, um seinem Publikum zu
gefallen: die Regeln der Schicht verlangen sowohl gravitas als auch urbanitas. In De oratore besteht Cicero darauf, dass alle
Regeln und alle Klassifizierungen, die er für den rednerischen Witz aufstellt, auch für den Alltag außerhalb der rednerischen
Praxis gelten müssen (2, 270): Verlangt wird auch hier urbanitas, die unmittelbare Geistesgegenwart, die in allen Situationen
Humor.doc angelegt 21.2.02 aktuell 04.08.02 Seite 48/68