Humor - Prof. Dr. Horst Völz

eine schlagfertige Reaktion kennt und die auch einmal einen höflichen Rüffel erteilen kann. Ein schönes Beispiel gibt eine
Anekdote, die wiederum Cicero berichtet (2, 273):
Einmal wollte der große Metellus den alten Ennius, den bedeutenden Dichter, in seinem abgelegenen Haus auf dem Aventin
besuchen; seine Sklavin aber sagte, er sei nicht zu Hause. Metellus jedoch, der ihn gut kannte, ging in der festen
Überzeugung fort, dass die Sklavin nicht die Wahrheit gesagt hatte. Einige Tage später kam Ennius zum Haus des Metellus
und fragte nach dem Herrn - worauf Metellus rief, dass er nicht zu Hause sei. Verständlicherweise wurde Ennius daraufhin
böse, aber Metellus beruhigte ihn: „Neulich habe ich deiner Sklavin geglaubt [römische Sklaven waren grundsätzlich
Lügner], warum glaubst du jetzt nicht einmal mir selbst?
Beide Männer der Dichter und der Senator standen auf der gleichen Stufe; einen davon offen einen Lügner zu nennen, wäre
nicht angegangen.
S. 36: Vielmehr untersagte das römische Recht, einen Bürger ( in der Praxis war damit ein Aristokrat gemeint) namentlich
lächerlich zu machen .
S. 37: Scherze innerhalb der Gruppe fungieren als Instrument der Gruppenkohärenz, Witze von außerhalb der Gruppe
bedrohen den gesellschaftlichen Status der einzelnen Mietglieder und der Gesamtgruppe.
S. 39: Während die athenische Komödie durchweg innerhalb der Normen ihrer Gesellschaft blieb, schuf die römische
Komödie eine verdrehte „Verkehrte Welt“, in der sonst verbotene Dinge erlaubt waren.
Aber da die griechische Neue Komödie bis zur Veröffentlichung von Menanders Dyskolos im Jahre 1958 unbekannt war,
waren die älteren Ergebnisse dieser Forschung sehr von vorgefassten Annahmen über die künstlerische Höhe der Neuen
Komödie und die Grobheit plautinischen Humors geprägt.
S. 40: Zum einem wurde die römisch - nicht nur die - plautinische Komödie bei Festen aufgeführt, und zwar sowohl bei nicht
regelmäßig stattfindenden Gelegenheiten, wie bei Begräbnissen, Tempelweihungen oder Triumphen wie auch bei
regelmäßigen Staatsfesten. Nun hat zwar jedes fest eine Einstellung der alltäglichen Normalität zur Folge, aber nicht jedes
Fest ist ein Karneval; dafür nämlich sind spezielle Merkmale ritueller Umkehrungen notwendig.
S. 44: Jedes abweichende Verhalten dadurch zu korrigieren, dass sie es lächerlich macht.
Cicero: „Wir lachen über das, was schlechtes Verhalten anklagt und in nicht übler Weise offen legt“
Jacques Le Goff: Lachen im Mittelalter
S. 43: Eine Person, die das lachen auslöst, eine die lacht und eine über die gelacht wird. Recht oft auch die Person oder sie
Personen, mit denen man gemeinsam lacht.
Als kulturelles und soziales Phänomen muss lachen eine Geschichte haben.
Nachdem der Autor daran erinnert hat, das jede Erklärung des Lachhaften das Lachen schlichtweg tötet und dass der Tod des
Lachens alarmieren sollte, da das Lachen ein Quell des Vergnügens ist, geht der Autor zu einer langen Untersuchung über, an
deren Ende er folgende Schlussfolgerung stellt: „Es ist sehr schwierig, die Bedeutung des Lächelns und Lachens zu
bezweifeln, von welchem Blickwinkel auch immer man sie betrachtet.“ Er fügt dann klug hinzu, dass die Leichtigkeit, mit
der viele eine Untersuchung des Lachens und des Lächelns als überflüssig erachten, eben ein Teil des Problems und der
Funktion von Lachen und Lächeln ist. Ich möchte mit einem Zitat des russischen Autors Alexander Herzen enden, der vor
über einem Jahrhundert folgendes beobachtete: „Es wäre höchst interessant, die Geschichte des Lachens zu schreiben.“ Was
ich im folgenden unternehmen möchte, ist es, die Probleme zu skizzieren, die entstehen, wenn wir die Geschichte des
Lachens im mittelalterlichen Westen konstruieren.
Der Hintergrund und die Ziele meiner Forschungen
Nach meiner Ansicht hat die Geschichte des Lachens zwei Aspekte. Die Schritte, die man unternehmen muss, die Methode,
die Formulierung des Problems und - dies ist das Wichtigste - die Dokumentation sind jeweils verschieden; einerseits die
Einstellungen gegenüber dem Lachen, andererseits die Manifestationen des Lachens von anderen. Man könnte eine
traditionelle Unterscheidung treffen und von der „Theorie und Praxis des Lachens“ sprechen. Was den ersten Aspekt angeht,
ist es relativ einfach, die mehr oder weniger theoretischen, normativen Texte zu sammeln, die uns sowohl über die
Einstellungen gegenüber dem Lachen als auch mit Empfehlungen dazu, wie man lachen soll, versorgen. Man beobachtet,
dass es wie bei den Tischsitten eine ganze Reihe von Texten über die Lachsitten gibt. In bezug auf diese Texte sind wir
wahrscheinlich am besten versorgt. Das Problem der Praxis des Lachens ist weit komplexer. Hier treffen wir, wie ich meine,
wiederum auf zwei Untergliederungen. Einerseits gibt es Texte, die in einer sehr beschränkten und unergiebigen Weise die
Gegenwart und die Formen des Lachens erwähnen - etwa in einer Chronik, in der man eine Person zu lachen anfangen sieht.
All diese Belege für das Lachen zu sammeln, ist für eine Untersuchung dieser Art von Bedeutung, doch sieht man sogleich,
welche Art von Fischzug dies erst ermöglicht. Andererseits gibt es den riesigen Bereich dessen, was man allgemein als das
Komische beschreibt. Hier gibt es eine ganz andere Schwierigkeit, da es notwendig ist, eine Analyse der Probleme des
Komischen in eine äquivalente Analyse des Lachens zu transformieren, ohne dabei freilich den Blick darauf zu verlieren, was
das besondere am Komischen ist oder an den Texten, in denen es Ausdruck findet. Anders gesagt: Man sollte zwischen den
Texten unterscheiden, in denen das Lachen beurteilt wird, und denen, die darauf zielen, uns selbst zum Lachen zu bringen.
Dies sind sehr verschiedene Dinge. Hier also begegnen wir einem der großen Probleme in unseren Forschungen: Der
Heterogenität von Dokumenten, Themen und Konzepten. Wir müssen herausfinden, ob es eine übergreifende Begrifflichkeit
hinter all diesem gibt. Ich sollte hinzufügen, dass man auf der einen Seite eine Geschichte der Werte und Mentalitäten findet,
auf der anderen eine Geschichte der literarischen und künstlerischen Wiedergabe: Eine Geschichte des Lachens und des Uns-
Lachen-Machens.
Wir haben also gleich zu Beginn ein größeres Problem: Das der komplexen Verbindungen zwischen den vier eben genannten
Bereichen - den Werten, den Mentalitäten, den Praktiken und der Ästhetik des Lachens. Um eine weitere Vorbemerkung
anzuschließen: Auch wenn es zahlreiche Kategorien des Lachens gibt und auch wenn das Wortspiel nicht die wichtigste
Kategorie dessen ist, was Lachen auslöst, müssen wir die Bedeutung von Worten und Sprache betonen. Glücklicherweise ist
der Historiker hier besser ausgerüstet. Seit einiger Zeit haben wir nun die Möglichkeit, zu wissen, wie man die Perspektiven
der Sprache, des Vokabulars und der Semantik verwenden kann, auch wenn die Anzahl ernsthafter und intelligenter
Untersuchungen auf diesem Gebiet noch immer sehr klein ist. Schließlich gibt es das Problem des sprachlichen Mediums, das
Humor.doc angelegt 21.2.02 aktuell 04.08.02 Seite 49/68