Humor - Prof. Dr. Horst Völz

erster die „humorvolle Beziehung“. Es stellte sich heraus, dass diese Art der sozialen Bindung in allen Gesellschaften weit
verbreitet ist. Radcliffe-Brown (1952 S. 90) definierte sie als eine Beziehung zwischen zwei Personen, von denen die eine
traditionell berechtigt und unter Umständen sogar verpflichtet sei, die andere zu necken oder zu verspotten. Diese jedoch
dürfe nichts übel nehmen. Hierbei gibt es zwei Varianten:
Erstens die symmetrische, bei der beide Beteiligten einander aufziehen und veralbern, und zweitens die asymmetrische, bei
der einer der Beteiligten den anderen neckt, und dieser es entweder „mit Humor nimmt“ und schweigt oder nur wenig Kontra
gibt. Die Neckerei kann auf der verbalen Ebene bleiben, aber auch zu Balgereien führen oder obszöne Elemente beinhalten.
Es handelt sich um eine eigentümliche Mischung aus Freundschaft und Feindschaft, die Radcliffe-Brown als „erlaubte
Respektlosigkeit“ bezeichnet. Dieses Gebaren, so Levine (1961), sei so wichtig, da eine soziale Ordnung nur weiterbestehen
könne, wenn bestimmten Personen, dingen, Gedanken und Symbolen der gebührende Respekt entgegengebracht werde (S.
91).
Solche von Spott und Witz gekennzeichneten Interaktionen erfüllen bei der Definition und Festigung verwandtschaftlicher
Beziehungen eine maßgebliche Funktion. Außerdem verschaffen sie der Gesellschaft die Möglichkeit, sexuelle und
aggressive Triebe indirekt abzureagieren, deren direkte Entladung gegen die kultureigenen Regeln verstoßen würde. Bei
vielen Indianerstämmen ist der rituelle Narr ein hochangesehenes Stammesmitglied, dessen Possen Bestandteil der
Stammeszeremonien sind und der alle sozialen Tabus brechen darf. Das Publikum erfährt dabei eine stellvertretende
Entlastung.
Die ethnischen, kulturellen oder nationalen Eigenheiten eines sozialen Verbandes spiegeln sich auch in seinen Witzen wider;
so gibt es beispielsweise typisch irische, schottische, deutsche und englische Witze, in denen sich inhaltlich oder
formell/stilistisch die Charakterzüge, Stereotypen und Konflikte der jeweiligen Volksgruppen manifestieren. Ziv (1988) hält
fest, dass die Funktionen des Humors zwar universell seien, es jedoch stilistische Unterschiede zwischen den verschiedenen
Nationen gebe. Gerade den Humor betreffend zeigten sich die größten kulturellen Diskrepanzen, da dessen Inhalt und
Kontext stark von der Entwicklungsgeschichte und dem kulturellen Hintergrund der jeweiligen Gruppe beeinflusst sei.
Während der irische Humor oft mit dem Trinken zu tun habe, komme dieses Thema in israelischen Witzen praktisch nicht
vor. Sexuell unterlegter, aggressiver Humor dominiere den amerikanischen Witz, während dieser bei weniger kämpferischen
Nationen, z. B. in Japan oder Belgien, sehr selten auftrete. Der französische Humor sei häufig sexuell angehaucht, der
britische eher intellektuell. Für „Pioniergesellschaften“ wie die USA, Australien und Israel seien die für „altehrwürdige“
Nationen eher ungewöhnlichen Räuberpistolen und Obertreibungen typisch (S. xi).
Mikes (197 1) vertritt die Meinung, überall in der Welt lache man generell über dieselben Dinge, es gebe jedoch einige
Witze, die den Nationalcharakter widerspiegelten. Der kleine Gauner oder Schwindler werde in englischen Witzen stets als
fair dargestellt, während er im jüdischen Witz clever sei. In der deutschen Version des Witzes wiederum werde das Opfer als
dumm charakterisiert. Typisch britisch sei das Understatement, typisch amerikanisch die Obertreibung und die Frotzelei.
Engländer und Juden hätten die Vorliebe für Selbstironie und -kritik gemeinsam.
114: Die Juden, so argumentiert Mikes, seien auf ihre Witze angewiesen gewesen. Nur durch Humor hätten sie es geschafft,
die Jahrtausende währende Verfolgung zu überleben, sich ihre Selbstachtung zu bewahren und ihre Peiniger auszulachen. Die
vielen Witze über den Antisemitismus und die überlegene Schlauheit der Juden stellten einen Präventionsmechanismus dar,
der potentielle Angriffe im vorhinein abwehre, Stolz mit Bescheidenheit kombiniere und versuche, Sympathie zu wecken.
Unter Juden wirke dieser Humor solidarisierend. Erzähle man einem Antisemiten einen Judenwitz und dieser lache darüber,
so sei er bereits etwas weniger antisemitisch. Infolge der veränderten Lebenssituation nach der Übersiedlung nach Israel, so
Mikes, habe sich der typisch jüdische Humor jedoch verloren, da die israelischen Juden kein unterdrücktes Volk mehr seien.
Zwar gebe es in Israel noch immer Humor, dieser habe sich jedoch erheblich gewandelt. Das zeigt auch der folgende Witz (S.
115):
Ein israelisches Ehepaar reist mit seinem 11 jährigen Sohn durch Europa. In Italien, Deutschland, Holland,
Schweden usw. fragt das Kind: „Sind diese Leute Juden?“ Jedesmal erhält es die Antwort: „Nein, das sind
Christen.“ Voller Mitgefühl sagt der Junge schließlich: „Die armen Christen! Es muss furchtbar für sie sein, so
über die ganze Welt verstreut zu leben!“
Ziv (1988) schreibt, „israelischer“ Humor sei zwar aus der reichen Tradition des jüdischen Humors hervorgegangen, der
„große Ernst“ der Aufgabe, eine neue Heimat aufzubauen und „moderne Juden“ zu werden, habe aber nicht mehr viel Raum
dafür gelassen, sich selbst auf den Arm zu nehmen (S. 122). An die Stelle der liebevollen und liebenswürdigen Selbstironie
sei aggressiver und sozialkritischer Humor getreten.
Auch andere Minderheiten haben Humor in ähnlicher Weise genutzt. Viele Komiker und Humorwissenschaftler behaupten,
Humor habe mehr zur Verbesserung der Situation von Minderheiten und zum Abbau rassischer Vorurteile beigetragen als
jeder andere Faktor. Schwarze Komiker halten Witz und Humor für bessere und wirksamere Mittel gegen Rassenkonflikte als
Wut.
Der Zusammenhang zwischen Humor und rassischen Vorurteilen gegenüber kulturellen Minderheiten war immer wieder
Gegenstand der Forschung. Bereits Myrdal (1944) beschrieb im Hinblick auf die Beziehung zwischen unterschiedlichen
Rassen eine Reihe sozialer Funktionen, die der Humor für die Eigengruppe besitzt. Er diene als Fluchtweg, als
Kompensation, als Absolution in Form eines verständnisvollen Lachens und als indirekte Tolerierung all dessen, was nicht
explizit akzeptiert werden könne (S. 38/39).
Laut Burma (1946) spielte Humor in der Geschichte des Rassenkonflikts eine entscheidende Rolle. Er eigne sich besonders
gut als Streitbehelf, da er nicht an bestimmte Themenbereiche gebunden sei und von Natur aus mehr oder weniger gut
getarnte Bosheit enthalte. Burma diskutiert in erster Linie den zwischen Weißen und Schwarzen auftretenden Humor, bei
dem stets der jeweils andere Zielscheibe des Spottes ist. Die Tatsache, dass auch Schwarze die Weißen verhöhnt haben, mag
etwas überraschend erscheinen, aber gerade die Schwarzen befanden sich über Jahrzehnte hinweg in einer Position, die
verdeckte Kampf- und Abwehrstrategien verlangte.
137: Drei Stufen der Humorentwicklung: 1. Spiel, 2. „Ulkerei“, wenn das Sprachvermögen einsetzt, und 3. die Verwendung
der „Scherzfassade“, wenn mit 6 - 7 Jahren die Abstraktionsfähigkeit heranreift.
produzieren Kinder Nonsens und Absurditäten
Humor.doc angelegt 21.2.02 aktuell 04.08.02 Seite 65/68