Unternehmerisch und verantwortlich wirken - Institut für ökologische ...

118 | N. MEYER
Standards zu konkretisieren: „Many of the standards have been codified into law. Others can be
found in company and industry codes of conduct and international trade agreements“ (Trevino/Nelson
2011: 19). CSR schreibt Unternehmen, zumindest nach dem hier beschriebenen Verständnis,
aber gerade eine Verantwortung zu, welche dynamisch in einem ständigen Lernprozess
(re-) interpretiert und überarbeitet werden muss, auch entsprechend neuer (gesellschaftlicher) Anforderungen,
die nicht immer direkt in (Branchen-) Kodizes niedergeschrieben werden.
Zum anderen beschreibt der Ethical Decision-Making Process von Trevino und Nelson die ethische
Entscheidungsfindung ausgehend vom Individuum und geht damit von einem methodologischen
Individualismus aus. Der methodologische Individualismus wird als Rezept dafür verwendet, erklären
zu können, dass keine sozialen (oder individuellen) Phänomene analysiert und erläutert werden
können, ohne dass sie in Form von Fakten über Individuen ausgedrückt werden (Lukes 1968:
121). Jedes soziale oder kollektive Phänomen kann also auf befriedigende Weise erklärt werden,
„indem es auf die Individuen, die dieses Phänomen in irgendeiner Weise konstituieren, reduziert
wird“ (Gerber 2010: 72). Jedoch muss, wie im theoretischen Teil dieses Beitrags gezeigt wurde,
von kollektiven Phänomenen ausgegangen werden, die nicht direkt auf ein Individuum zurückgeführt
werden können. Wenn nur den Mitarbeiter/innen Verantwortung übertragen würde, entstünden
Verantwortungslücken. Außerdem würde es die Mitarbeiter/innen überfordern, wenn nur ihnen
Moral und Verantwortung zugesprochen würde, denn sie können an Entscheidungen beteiligt gewesen
sein, die zu einem schlechten Ergebnis geführt haben, ohne dass sie schlechte Absichten
hatten und damit unmoralische Akteure sind (Schminke/Vestal/Caldwell 2010: 292).
Kunal Basu und Guido Palazzo ziehen in ihrem Artikel „Corporate Social Responsibility: A Process
Model of Sensemaking“ nicht nur ein dynamisches Verständnis von CSR in Betracht, sondern gehen,
anstatt vom Individuum, von den Prozessen der Entscheidungsfindung aus. Die Autoren definieren
CSR als einen Prozess „by which managers within an organization think about and discuss
relationships with stakeholders as well as their roles in relation to the common good, along with
their behavioral disposition with respect to the fulfillment and achievement of these roles and relationships"
(Basu/Palazzo 2008: 123). Damit berücksichtigt ihr Modell, dass es bei CSR oftmals gerade
um Normen und Standards geht, die ein Unternehmen in einem dauerhaften Prozess entwickelt
und festlegt. Basu und Palazzo betonen, dass CSR-Aktivitäten nicht nur eine Reaktion auf externe
Anforderungen sind, sondern vielmehr CSR-Aktivitäten auch in organisationsspezifischen,
kognitiven und linguistischen Prozessen begründet sind. Sogenannte Sensemaking-Processes innerhalb
einer Organisation führen dazu, dass die Beziehungen zu den Stakeholdern auf eine spezifische
Weise verstanden und betrachtet wird, die wiederum den Dialog mit diesen beeinflusst
(Basu/Palazzo 2008: 123). Unter „Sensemaking-Processes“ werden solche Prozesse verstanden,
bei denen Individuen kognitive Karten ihrer Umwelt entwickeln. Wie diese Karten aussehen, ist dabei
abhängig von den jeweiligen Individuen und davon, „where they look, how they look, what they
want to represent, and their tools for representation“ (Weick 2001: 9). Sensemaking als Kartographie
zu beschreiben ist eine bewusste Metapher, die besonders zwei Dinge veranschaulichen soll:
Zum einen kann eine unbestimmte Anzahl möglicher Karten konstruiert werden. Dies liegt immer in
der Vorstellungs- und Entschlusskraft des Einzelnen, seine Projektionen auch umzusetzen. Zum
anderen ist Sensemaking größtenteils sozial bestimmt; also ein Ergebnis der Interaktion von Individuen
(ebd.). Dementsprechend nimmt dieses Modell den dynamischen Aspekt von CSR unter besonderer
Berücksichtigung der Interaktion der Individuen auf. Basu und Palazzo greifen zudem direkt
auf für CSR relevante Ergebnisse der oben ausschnittsweise dargestellten Erkenntnisse aus
den Organizational Behavior Studies zurück. Das Modell sieht vor, dass die organisationsinternen
CSR-Prozesse entlang zweier kognitiver Dimensionen (Identity Orientation und Legitimacy Approach),
zweier sprachlicher Dimensionen (Modes of Justification und Transparency), sowie dreier