Unternehmerisch und verantwortlich wirken - Institut für ökologische ...

90 | B. SCHMITZ
Von geringerem Interesse sind Logikträger wie etwa Medien oder Rechtsanwälte (u. a. Scott
2003). Diese mögen zwar einen Einfluss auf die Organisation ausüben, doch ist dieser kaum zu erfassen.
Erst wenn die Interessen von Medien und Öffentlichkeit in anderen Interessengruppen widergespiegelt
werden, werden sie handlungsleitend für die Organisation – etwa dann, wenn die
Vergabe von Finanzmitteln an soziale und ökologische Praktiken gebunden ist.
Damit sind die Indikatoren für eine Analyse von Organisationen im Hinblick auf deren deskriptive
Hybridität benannt. Mit diesem nun gewonnenen Analyseschema lassen sich alle Organisationen
betrachten und miteinander vergleichen. Damit wird ein Blick auf Gemeinsamkeiten frei, der bei einer
Vorab-Abgrenzung in verschiedene Organisationscluster versperrt bleiben würde. Im Folgenden
möchte ich daher darlegen, welche Vorzüge eine solche Perspektive der Gemeinsamkeiten
aufweist.
6 Vorzüge einer Perspektive der
Gemeinsamkeiten
In der Literatur sowie im wissenschaftlichen Diskurs werden die Differenzen und Abgrenzungen
des Phänomens Sozialunternehmertum stark betont (u. a. Trivendi 2010: 64). Dies gilt, wie bereits
erwähnt, nicht alleine für SE, sondern ebenso für die anderen vermeintlich neuen Hybriditätsphänomene.
Häufig werden nur kleine Gruppen von Organisationen betrachtet, wodurch der Blick für
Gemeinsamkeiten zu anderen Gruppen verloren geht. Ebenso wird in der Literatur häufig eine
starke innerorganisationale Stabilität angenommen. Transformationsprozesse, die mit gesellschaftlichen
Veränderungen einhergehen, werden eher als Randerscheinung erwähnt. Aber genau diese
Transformationsprozesse bilden die Verbindungslinien, anhand derer die einzelnen Phänomene im
Zusammenhang betrachtet werden können. Welche Vorzüge hat nun die im vorliegenden Beitrag
skizzierte Perspektive deskriptiver Hybridität, die auf die Gemeinsamkeiten zwischen Organisationen
abzielt?
Selektionsproblem: Ein erhebliches Problem bei der Erforschung vermeintlich neuer hybriden Organisationsformen
stellt die Selektion von Organisationen als konkretem Untersuchungsgegenstand
dar. Zumeist kommt es zu einer Vorab- oder Ungefähreinschätzung. Organisationen werden
vorab als Sozialunternehmen oder Social Enterprises kategorisiert. In der Regel müssen all jene
Fälle von der Untersuchung ausgeschlossen werden, die einer zuvor gewählten Definition des jeweiligen
Phänomens nicht entsprechen. Für diesen Fall erscheint der Forscher / die Forscherin als
vorwissend. Bei so vermeintlich neuen Phänomenen wie Sozialunternehmertum ist ein solches
Vorwissen jedoch weniger zu erwarten. Daher könnte man stattdessen breit gestreut Fälle auswählen
und nach ihren Gemeinsamkeiten und Unterschieden Ausschau halten – gerade, wenn man
davon ausgeht, dass Organisationen ohnehin hybrid sind. Man umgeht dabei den verengenden
Blick auf Diskriminierungsmerkmale bei den Untersuchungseinheiten, welche sich zumeist nicht
auf den ersten Blick erschließen.
Forschungsobjektivität: Ein Ansatz, der von unten kommt (Gemeinsamkeiten) anstatt von oben
(Trennungen), schiebt zunächst die gesellschaftlich kursierenden Begriffsverwendungen beiseite;
er hinterfragt sie kritisch und kommt damit einem Objektivitätsanspruch näher. Nicht das, was von
gesellschaftlichen Akteuren als CSR oder SE „gelabelt“ wird (u. a. Nicholls 2010), wird auch als
solches untersucht, sondern es wird aus einer Forschungsperspektive heraus gefragt, was als
CSR bzw. SE überhaupt gelten könnte. Die Bedeutung dieser vermeintlichen Selbstverständlich-