Unternehmerisch und verantwortlich wirken - Institut für ökologische ...

CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY UND SOCIAL ENTREPRENEURSHIP | 49
de aufgrund der kaum fassbaren Kausalitäten und der geringen Verallgemeinerbarkeit der Erkenntnisse.
Gleichwohl schlagen sich die Analysen und resultierenden Debatten in instrumentellen
Weiterentwicklungen beispielsweise der Stakeholder-Analysen in Richtung von Materialitätsbewertungen
nieder, die einen unternehmensstrategischen Zugang zur Frage der Wesentlichkeit von
Themen und Handlungsfeldern suchen.
Aktuell weiterführende, auf den Business Case fokussierte Ansätze kritisieren insbesondere, dass
CSR dennoch häufig eine geringe unternehmensstrategische Einpassung erhält und sowohl Zielkonflikte
als auch vor allem der Beitrag von Programmen und Maßnahmen zum Unternehmenserfolg
zu wenig beachtet werden. Beispielsweise ist der bereits zu Beginn dieses Beitrags erwähnte
Ansatz von Michael E. Porter und Mark R. Kramer (2006; 2011) auf einen deutlich erhöhten Beitrag
strategischer CSR zur Wettbewerbsfähigkeit ausgerichtet. Die Autoren argumentieren, dass es einem
Unternehmen nur so gut geht wie den jeweiligen Standortgemeinden, deren Prosperität aber
nicht durch Spenden und Sponsoring des Unternehmens, sondern durch strategisch ausgerichtete,
gemeinsame Wertschöpfung gefördert wird. Im Ergebnis und in klarer Abgrenzung zu CSR und
Nachhaltigkeit – zumindest in Porters und Kramers engem Tue-Gutes-Verständnis der Konzepte
(vgl. Fn. 2) – und damit letztlich auch zu den oben genannten weiterführenden Ansätzen sollen auf
effiziente Weise ökonomischer wie auch gesellschaftlicher Wert entstehen. Dessen Bestimmung ist
Gegenstand wichtiger, jedoch bislang nur vereinzelter Weiterführungen der quantitativen Debatten
(vgl. Hardi et al. 2012; Porter et al. 2012). Neben einer Renaissance der Methodenarbeit zur Quantifizierung
vor allem ökologischer Belastungen durch Unternehmen oder Produkte (z. B. produktbezogene
Fußabdrücke; ökologische Gewinn- und Verlustrechnung) zielen Erwartungen an die Forschung
auch auf eine gesellschaftsbezogene Inwertsetzung verantwortlichen Unternehmenshandelns
wie beispielsweise bei der Diskussion der gesellschaftlichen Wirkung von CSR.
Wie in Bezug auf die „Social-Innovation-School“ und die „Earned-Income-School“ gilt auch hier: Die
Abgrenzung von Beiträgen dahingehend, ob sie einer „Schule“ – hier: Begründungszusammenhang
– entstammen, CSR also entweder aus gesellschaftlicher oder aus unternehmerischer Notwendigkeit
begründen, ist nur als Tendenzaussage zu fassen. Auch sind die Autor/innen mit ihren
variierenden Beiträgen, Formulierungen und Weiterentwicklungen nicht immer stabil zu verorten.
Resultierende Überlappungen oder fließende Übergange können die Umstrittenheit des CSR-
Begriffs jedoch nicht auflösen. Vielmehr verstärken die Uneindeutigkeiten in der Verortung Missverständnisse,
Vorbehalte oder Engführungen zum Begriff in der Öffentlichkeit – schließlich verweisen
(auch lediglich tendenziell) unterschiedliche Begründungszusammenhänge für CSR auf variierende
Vorstellungen zum Verantwortungsraum. Da beispielsweise das Verhältnis von CSR und
Corporate Citizenship in der unternehmerischen und politischen Praxis sowie in der öffentlichen
Wahrnehmung noch immer verschwimmt, bleibt es eine Herausforderung, CSR breit als einen über
das (strategische) gesellschaftliche Engagement hinausgehenden Ansatz im unternehmerischen
Kerngeschäft zu positionieren. Kritik an CSR in Konzeption und Umsetzung muss diese Umstrittenheit
immer mitdenken und benennen.