Unternehmerisch und verantwortlich wirken - Institut für ökologische ...

MUSTER ORGANISATIONALER HYBRIDITÄT | 71
1 Gemeinsamkeiten statt Differenzen
Seit rund 15 bis 20 Jahren sind verschiedene Phänomene verantwortlicher Unternehmensführung
in den Vordergrund der Organisationsforschung gerückt: Corporate Social Responsibility (CSR),
Nachhaltigkeitsstrategien, Corporate Citizenship, Social Business, Social Entrepreneurship (SE) 1
oder Venture Philanthropy. Insbesondere die Diskurse um Corporate Social Responsibility und Sozialunternehmertum
ragen in der Forschungslandschaft als einflussreich heraus. Allerdings sind
beide Forschungszweige selten in einer gemeinsamen Perspektive betrachtet worden, obwohl es
einige Gemeinsamkeiten gibt. Stattdessen dominieren in beiden Forschungszweigen Debatten
darüber, wo die Abgrenzungen und Definitionsmerkmale der Phänomene zu anderen Konzepten
liegen, um einen eigenständigen Forschungsbereich herauszupräparieren. Während im Bereich
Sozialunternehmertum einige Forscher/innen eine klare Definition als notwendig erachten (u. a.
Martin/Osberg 2007) sehen andere in einem eher unklaren Konzept große Chancen für die Forschung
(Mair/Martí 2006).
Dennoch werden enorme Bemühungen unternommen, auch aus forschungsökonomischen Gründen
scharfe Abgrenzungen der Phänomene zu erhalten. Das geht jedoch an der Vielfältigkeit und
Heterogenität der Phänomene vorbei. Das Auseinanderhalten von CSR und SE etwa scheint naheliegend
– dabei liegen beide Begriffe näher beieinander als zu vermuten wäre. So schreiben etwa
James E. Austin et al. (2005), dass Corporate Social Entrepreneurship eng mit dem Diskurs um
Corporate Responsibility verbunden sei. Daher scheint es naheliegend, eine Perspektive zu wählen,
die nicht alleine auf die Unterschiede abzielt, sondern versucht Gemeinsamkeiten aufzudecken.
Was die oben genannten Phänomene verbindet, ist, dass sie allesamt auszudrücken versuchen,
dass sich soziale und ökonomische Elemente innerhalb von Organisationen, unabhängig davon,
welchen Ursprungs oder Sektors sie sind, zusehends verschränken. Dabei gibt es verschiedene
Kontexte, in denen von hybriden Organisationen gesprochen wird, wodurch divergente Begriffsverwendungen
von Hybridität entstehen. In dem vorliegenden Beitrag wird Hybridität als ein analytisches
Modell verwendet, um die sozialen, ökologischen und ökonomischen Mischungsverhältnisse
von Elementen, wie etwa Logiken, Normen und Rationalitäten, in Organisationen aufzuweisen.
Grundlage hierfür ist das von Gunnar Glänzel und Björn Schmitz (2012) vorgeschlagene Würfelmodell.
Aufbauend auf diesem Modell werden Indikatoren entwickelt, die es ermöglichen, Hybridität
für alle Organisationen messbar zu machen. Dadurch entsteht eine alternative Sicht auf Hybridität
gegenüber anderen Konzeptionen (u. a. Billis 2010, Smith 2010, Koppell 2003), die diese doch zu
integrieren versucht.
Die Wahl dieser alternativen Sicht für den vorliegenden Beitrag basiert auf drei wichtigen bisher
ungelösten Fragen innerhalb des Diskurses um Hybridität. Diese wurden zwar bis heute selten ex-
1
Die im Deutschen häufig vorzufindende Übersetzung „Sozialunternehmertum“ trifft nicht ganz den Kern von Social
Entrepreneurship. Im Aufsatz wird diese semantische Differenz nicht thematisiert, sondern es werden Social Entrepreneurship
und Sozialunternehmertum austauschbar verwendet.