Unternehmerisch und verantwortlich wirken - Institut für ökologische ...

32 | J. GEBAUER & R. ZIEGLER
Auch wenn eine umfassende Auseinandersetzung in Deutschland zur Bestimmung des „Sozialen“
von SE bisher ausgeblieben ist – vielleicht weil das Phänomen einfach noch neu und relativ marginal
ist (vgl. die im Abschnitt 3.2.1.3 festgestellte fehlende Auseinandersetzung auf Seiten der Zivilgesellschaft)
–, ist die kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff „sozial“ aus den folgenden
Gründen bedeutsam:
1. Angesichts der zu erwartenden, weiter zunehmenden Förderung von Social Entrepreneurship
sind mögliche Engführungen des Begriffs kritisch zu verfolgen: a) die Engführung von „sozial“
auf soziale Dienstleistungen in Gesundheit, Pflege und Bildung – hier scheint das Problembewusstsein,
soweit wir sehen können, schon fortgeschritten (vgl. die Engagementstrategie der
Bundesregierung weiter oben) sowie b) die Vermischung des sozialen (d. h. gesellschaftlichen)
Zwecks mit der Forderung, eigenes Einkommen zu erzielen, und damit eine bevorzugte
Auswahl markt-affiner Initiativen.
2. Eine Initiative, vor allem wenn sie wachsen soll und ihre Ideen „skalierbar“ sein sollen, hat soziale
und ökologische Wirkungen auf die Zielgruppe wie auch auf Dritte und sie kann die Beteiligten
und Betroffenen auf mehr oder weniger faire Weise einbinden (ein Punkt, der in der
EU-Definition gut zum Ausdruck kommt). Auch diese Engführung auf den unmittelbaren sozialen
Zweck unter Auslassung dieser weiteren Verantwortungsbereiche ist kritisch zu verfolgen.
Aus diesen Gründen ist unserer Ansicht nach eine umfassende Evaluation von SE erforderlich. Im
Projekt GETIDOS arbeiten wir mit dem Fähigkeiten-Ansatz (Nussbaum 2011) und der Theorie
starker Nachhaltigkeit (Ott / Döring 2008) 33 , um eine solche umfassende Perspektive zu erreichen.
Die Ethik kann so in der Konzeption von SE eine begleitende Rolle spielen. Dies erfolgt nicht so
sehr, indem sie direkt präskriptiv benennt, was gut und gerecht sei, sondern indem sie zunächst
komplexe und kontingente Wertfragen benennt (Young 2006; Lautermann 2009), eine ausreichend
komplexe Sprache für die Erhellung von Wertfragen bereitstellt (Yujuico 2008; Ziegler 2010) und
den Bezug zu spezifischen (auch) normativen Begriffen herstellt. 34 Dies kann auch die noch in den
Anfängen steckende SE-Berichterstattung unterstützen.
Ebenso kann Forschung SE in größeren gesellschaftlichen Aufgaben verorten und damit versuchen,
auch Räume für neue Ideen zu schaffen, um so den Anpassungsdruck gegenüber dem bereits
Etablierten zu verringern. Ein wichtiges Beispiel hierfür ist die vom Rat für Nachhaltige Entwicklung
erkannte Rolle von SE für eine nachhaltige Entwicklung (u. a. Seelos / Mair 2009).
33
34
U. a. Lodemann et al. (2010); Ziegler et al. (2012).
Aber bezieht sich „sozial“ nicht einfach auf einen Akteur und dessen Herkunft aus einem bestimmten „Sektor“? Könnten
wir nicht Social Entrepreneurs als Akteure aus dem Dritten Sektor oder der Zivilgesellschaft definieren (Nicholls
2010: 16)? Im oben eingeführten Verständnis von Social Entrepreneurship bzw. Sozialunternehmertum mit Fokus auf
Innovation ist diese Vorgehensweise problematisch: Die organisationale Verfasstheit und Sektorzugehörigkeit war gerade
keine Voraussetzung bei diesem Ansatz, sondern die gesellschaftliche Zielsetzung im Zusammenspiel mit einer
neuen Idee. Wie Nicholls anmerkt, ist diese Perspektive “agnostic about the role of business” (Nicholls 2010: 17).
Ebenso steht Social Enterprise und Soziales Unternehmen nicht für eine klare Akteurszuordnung im Sinne eines
„Sektors“. Auch ein „klassisches Geschäftsmodell“ kann hier zugeordnet werden, wenn im Vordergrund ein soziales
Ziel und nicht der Gewinn steht. Kurz gesagt, eine Abkürzung zur Bestimmung des Sozialen vermittels einer einfachen
Sektorzuordnung scheint nicht zielführend.