Unternehmerisch und verantwortlich wirken - Institut für ökologische ...

30 | J. GEBAUER & R. ZIEGLER
Förderstrukturen. Wachstum und Wirkung können bei gesellschaftlichen Problemen auch
durch Zivilgesellschaft und Politik übernommen werden. Kurz gesagt: Die Gründe für und wider
sind stark kontext-abhängig.
2. Die Fokussierung auf Einkommen und Geschäftsmethoden führt tendenziell dazu, Management
und Verwaltung als Schwerpunkte zu setzen. Dadurch wird die Unterscheidung zwischen
Unternehmertum und Management / Verwaltung verwischt und genuin neue, „verrückte“ Ideen
werden möglicherweise benachteiligt.
3. Mit Blick auf die öffentliche und private Förderung von SE bedeutet der Fokus auf Einkommen
effektiv eine Verzerrung zugunsten marktfähiger Sozialunternehmen, die Absatz und Gewinn
versprechen. Doch es gibt gesellschaftliche Probleme, die nicht mithilfe des Marktes angegangen
werden können oder sollten. Daher besteht die Gefahr, ein Mittel (Einkommen) mit dem
Zweck (Social Mission) zu verwechseln. So gesehen kann der oben angeführte Marktliberalismus
ein Marktimperialismus werden, welcher den Markt und seine Austauschbeziehungen auf
alle gesellschaftlichen Sphären ausdehnt. Damit wird eine „Grammatik“ sozialer Probleme gefördert,
die diesen nicht gerecht werden kann.
Auch für die Perspektive der "Social-Innovation-School" lassen sich Argumente anführen:
1. Der Fokus auf Innovationen entspricht der von Ashoka geförderten radikalen Praxis, das heißt
dem Fokus auf die neue Idee, die ein eigenes Einkommen als Mittel einsetzen kann, aber nicht
muss. Da Existenzsicherung, Unabhängigkeit, Disziplinierung und Wachstum stark kontextabhängig
sind, ist der Fokus auf Innovation (in einem weiten Sinne) dem Phänomen angemessener.
2. Der Fokus auf Innovation bewahrt die Unterscheidung zwischen Unternehmertum und 2. Management/Verwaltung,
die ihren Zweck in der Theorie (zur Erklärung von Wandel) wie auch in
der Praxis (die Fähigkeiten von Unternehmer/innen sind nicht die von Management und Verwaltung)
hat.
3. Der Fokus auf die Umsetzung von Ideen lässt offen, ob die Umsetzung der Idee eher eine Sache
der Marktproduktion, der Politik, der Zivilgesellschaft oder einer Mischung aus allem ist. So
bleiben Mittel und Zweck klar getrennt.
4. Der dynamische Fokus auf Ideen und deren Verbreitung sensibilisiert für die Genese von sozialen
Problemstellungen in jeweils spezifischen Kontexten. Damit entsteht ein Verständnis dafür,
dass Wirtschaft und Gesellschaft sich ständig erneuern und andere Formen des Wirtschaftens
möglich sind und in der Vergangenheit möglich waren. Daher ist dieser Zugang relativ offen
gegenüber den radikalen Forderungen mancher Social-Entrepreneurship-Organisationen,
die nicht nach Marktkategorien formuliert sind, sondern mit Blick auf inhaltliche Ziele und Visionen
(wie eine 100-prozentige Energieversorgung durch erneuerbare Energien oder ein neues
Wasserparadigma mit maximaler Regenwasserretention).
Diese Argumente treffen ihrerseits auf Einsprüche:
1. Der Begriff Innovation ist notorisch vage. Der angebliche Vorzug einer Analyse von SE und ihren
Innovationen im Gegensatz zu Management und Verwaltung ist daher in Wirklichkeit eine
Schwäche: Es bleibt unbestimmt oder stark von subjektiven Entscheidungen abhängig, was
denn nun als Social Entrepreneurship bezeichnet wird.