Historischen Teil - Carl Stumpf Gesellschaft

Margret Kaiser-el-Safti 13
Schönheit der organischen Welt als Zeichen für einen gütigen Gott werten
wollen. Anscheinend erachtete Kant es als eine Schmähung Gottes, sinnliche
Schönheit und Güte anstelle göttlicher Allmacht und Allwissenheit als Zeichen
des Göttlichen zu würdigen. In „Der einzig mögliche Beweisgrund Gottes“ steht
der Begriff des physikalisch-mathematischen Unendlichen im Zentrum; hier
bricht Kant geradezu in Entzücken aus, um mathematischer und physikalischer
Gesetzmäßigkeit ästhetische Qualitäten abzugewinnen respektive plausibel zu
machen. Als Beispiele, die evident machen sollen, wie „in einem ungeheuren
Mannigfaltigen Zusammenpassung und Einheit herrsche“ (1763/1968, Bd. 2, S.
655), nannte Kant die „Einrichtungen des Zirkels“ und das „Gesetz der
Schwere“, die in ihrer universellen Anwendbarkeit „das Gefühl auf eine
ähnliche oder erhabenere Art wie die zufälligen Schönheiten der Natur rühren“
(S. 657). Kant bezeichnet hier die pure Anschauung des unendlichen Raumes als
„ästhetisch“: „Die Bezeichnung des Unendlichen ist gleichwohl schön und
eigentlich ästhetisch“ (ebd., S. 728).
Man findet später in der „Kritik der reinen Vernunft“ mit der neuerlichen
Reduzierung des Ästhetischen auf die „reinen“ Formen Raum und Zeit mit
Abstrich sinnlicher Qualitäten und einer strikten Absage an die Möglichkeit
einer ästhetischen Wissenschaft (im Sinne einer Lehre vom Kunst- und
Naturschönen), aber nun auch (in kritischer Perspektive) mit einer
grundsätzlichen Verneinung der Möglichkeit von Gottesbeweisen und der
prinzipiellen Zurückweisung einer wissenschaftlich relevanten Beantwortung
der Frage, wie in dem Mannigfaltigen Zusammenhang, Gestalt und Einheit
herrschen könnte, nichts mehr von der mathematischen Auffassung des Schönen
wieder – mit Ausnahme der angeblich unendlichen Raumanschauung; ansonsten
ist alles, was an ein qualitatives oder künstlerisches Ästhetisches appellieren
könnte, zu diesem Zeitpunkt radikal ausgemerzt worden, weil es nach Kant eine
Wissenschaft von Kunstdingen oder der Kunst schlechterdings gar nicht geben
kann und eine „transzendentale Ästhetik“ jetzt nur noch allgemeine oder
elementare Bedingungen der Wahrnehmungslehre behandeln soll (vgl. Kants
lange Fußnote in der KrV, B 36).
Selbst in der zuletzt verfassten dritten „Kritik“ Kants, der „Kritik der
Urteilskraft“, die sowohl hinsichtlich der Anschauung des Weltganzen als auch
bezüglich einer Verständigung über das Schöne in der Kunst gewisse, wenngleich
immer noch nicht wissenschaftlich verwendbare Revisionen erkennen
lässt, wird das Qualitative oder werden die sinnlichen Inhalte von Kunstwerken,
nämlich Farben und Töne, im Vergleich mit der reinen Form diskreditiert: In der
Malerei erlange nur die Form, die Zeichnung, nicht jedoch die Farbe, Bedeutung.
Was die Musik anbelangt, will Kant ihr überhaupt keinen künstlerischen
Wert beimessen. Als reine Sinnenkunst und „Sprache der Affekte“ appelliere sie
nur an die Nerven und verhelfe zu keiner Kultivierung; als rein transitorisches,
dem Zeitverlauf unterworfenes flüchtiges Phänomen, entbehre sie jeglicher