Historischen Teil - Carl Stumpf Gesellschaft

Margret Kaiser-el-Safti 24
einzugehen sein wird, die Richtung von Herbart ausgehend weiterverfolgt und
beide Weisen der Wahrnehmung, das Sehen und das Hören, nach dem
neuesten Wissensstand für die Erkenntnis berücksichtigt werden? Indem
Herbart das sinnlich Gegebene der Erscheinungen zur Grundlage seiner
Erkenntnistheorie erklärte, lag es fast nahe, dass er auf Gestaltgesetze der
Wahrnehmung stoßen musste. Tatsächlich lassen sich diese, wie bereits
angedeutet, auch ausfindig machen, wenngleich ein Rest von Fragwürdigkeit
zurückbleibt.
Es ist falsch oder doch zu pauschal geurteilt, Herbart sei zu den
Elementaristen und Assoziationisten zu zählen (vgl. in diesem Sinne Sachs-
Hombach 2004, S. 217); Herbarts Synechologie verweigert sich dem
Atomismus; die seelischen Realen sollen als unausgedehnte Punkte
(psychische Monaden) vorgestellt werden, nicht als Atome, und es empfiehlt
sich, ,Elemente„ im Sinne des Atomismus und im Sinne des Kontinuums
(unausgedehnte Punkte oder Grenzen) zu unterscheiden. Selbst die
Bezeichnung „Mechanik der Vorstellungen“ lässt nicht pauschal auf einen
naturwissenschaftlich verblendeten Vertreter des Mechanismus schließen.
Herbart spricht sehr wohl von Akten des Vorstellens; seine Ästhetik der
Verhältnisse und seine Urteilslehre widersprechen ohnehin einer derartigen
Stigmatisierung. Dennoch scheint die Frage, wie wir die Formen wahrnehmen
und wie letzten Endes ein „vollendetes Vorstellen“ im Rahmen einer
„Mechanik und Dynamik der Vorstellungen“, nicht definitiv, sondern nur
,apagogisch„ beantwortet worden zu sein, nämlich nicht so, wie Kant sich die
Formwahrnehmung zurechtgelegt hatte, weil nach Kants Prämissen für das
Problem, wie die Geistseele ausgedehnt Körperliches wahrzunehmen
vermöchte, in der Tat keine Lösung gefunden werden konnte.
Herbart bleibt letztlich eine restlos überzeugende Antwort schuldig, weil er
in einem entscheidenden Punkt bei Kant stehen bleibt, indem er dem
Psychischen selbst keine ,Extension‘ im Sinne der Ganzheit appliziert, dafür
aber den Raum als „intelligiblen Raum“ definiert respektive Raum und Zeit so
einander annähert, dass Unterscheidendes quasi entfällt. Herbart deutet auf
eine Verwendung der Begriffe, die sich günstig auf die moderne Physik, aber
nicht auf die Phänomenologie und Psychologie ausgewirkt hat, indem er vom
„Zeitraum“ spricht (vgl. SW Bd. 9, S. 117). Das mag zu der Auffassung von
,Zeit als vierte Dimension des Raumes„ inspiriert haben, wird aber nicht der
Phänomenologie des Sehens noch der des Hörens gerecht. Herbarts Annäherung
von Zeit an Raum und vive versa steht eng in Zusammenhang mit
Herbarts Metaphysik der unausgedehnten Seele, mit der Herbart der Lehre
Kants verbunden bleibt und evozierte psychologisch die weit verbreitete
falsche Auffassung, um Ausgedehntes wahrzunehmen, müsste entweder das
Auge oder (bei blinden Menschen) die Hand vorwärts und rückwärts bewegt