Historischen Teil - Carl Stumpf Gesellschaft

Margret Kaiser-el-Safti 19
Scholz 2001: 163 ff.). Wenn Scholz auf den besonders in Göttingen, seinerzeit
Mekka der Mathematik, weiterwirkenden Einfluss Herbarts hinweist (ebd, S.
165), ist nachzutragen, dass in Göttingen auch der Physiker Wilhelm Weber,
Freund und Mitarbeiter Gustav Theodor Fechners und Hermann Lotze, der zu
seiner Zeit profilierteste Philosoph und Psychologe Deutschlands, bei dem der
junge Carl Stumpf promovierte und habilitierte, zu Hause waren. Der historischbiographische
Kontext soll hier aber nicht vertieft werden; stattdessen soll
Herbarts Ausrichtung am Strukturgedanken angesprochen werden, der den
bahnbrechenden Wechsel in der Konzeption bezüglich des Gegensatzes
,Körperlich-Materielles versus Geistig-Immaterielles„ in ein, einer bestimmten
Ordnung unterworfenes System (Struktur) begünstigte. Herbart dürfte
gewissermaßen die Theorie des ,intelligiblen Raumes„ an den Strukturbegriff
weitergeleitet und in diesem Kontext auch für Stumpfs Lehre zunehmend an
Bedeutung gewonnen haben.
Scholz macht in seiner Studie darauf aufmerksam, dass Herbart „während
einiger Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts über den geisteswissenschaftlichen
Bereich hinaus bis in die mathematischen und naturwissenschaftlichen Fächer
als intellektueller Bezugspunkt“ wirkte und noch im ersten Drittel des 20.
Jahrhunderts die Durchsetzung eines „modernen Standpunktes“ initiierte (S.
161). Der Strukturgedanke entfaltete sich im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert
interdisziplinär; innerhalb der Psychologie griffen ihn vornehmlich
Wilhelm Dilthey und Carl Stumpf, wenngleich mit jeweils anderen Grund- und
Zielvorstellungen, auf (vgl. Stumpf 1907 b und Uwe Wolfradts Beitrag in
diesem Band); in der „Erkenntnislehre“ fallen die Begriffe ,Ganzes„ und
,Struktur„ zuletzt zusammen und werden ihrem philosophischen Ursprung nach
auf Aristoteles zurückgeführt (vgl. Stumpf 2011, S. 765), während Dilthey wie
viele Zeitgenossen dem Hegelschen Gedanken des „objektiven Geistes“ Folge
leistete.
Zu Stumpfs „Tonpsychologie“ führten dann folgende Überlegungen: Herbart
denkt prinzipiell systemisch und erfasst Raum, Zeit, Zahl, Intensitätsgrade,
Begriffsbildung im Modus der Reihenform. Die Form der Reihe wird strukturell,
nicht als bloße zeitliche Aneinanderreihung begriffen; sie produziere und
reproduziere sich bei der Zusammenstellung gleichartiger Empfindungen nach
der je besonderen Möglichkeit des Übergangs aus einer in eine andere
Empfindung (vgl. SW Bd. 4, S. 324 f.). Am deutlichsten sei die Reihenform
ausgebildet beim Raum, etwas wenig deutlich bei den Tönen; am wenigsten
deutlich, aber immer noch erkennbar, auch bei jeder logischen Anordnung der
Begriffe, wo Ausdrücke wie ,Umfang„ oder ,Sphäre„ eines Begriffs an räumliche
Symbole erinnerten. Es versteht sich fast von selbst, dass Herbart auch die
Tonlinie (nicht die Tonleiter, die auf einer ästhetischen Ordnung beruht) der
Reihenform unterordnet. Es gehört zu den weniger sympathischen Seiten von
Carl Stumpf, dass er Herbarts diesbezügliche Vorleistungen reichlich spät und