Historischen Teil - Carl Stumpf Gesellschaft

Margret Kaiser-el-Safti 36
seines Lehrers, Stumpf zu Grabe trägt, um einzig den Komplexbegriff – als
gänzlich voraussetzungslos bezüglich unerweisbarer metaphysischer Theorien
über die Zeit und unbewiesener logischer Theorien über das Urteilen (als Akt) –
durchzusetzen (ausführlicher dazu Kaiser-el-Safti 2001, S. 373 f.).
Schumann eliminiert demnach die schwierigsten Fragen aus der Gestalttheorie,
die nach der Zeitwahrnehmung (Sukzession und Gleichzeitigkeit) und
die nach dem Wesen des Urteils als auffassende aktive Tätigkeit und sucht nach
einem Grund- oder Urphänomen, das frei zu halten sei von erkenntnistheoretischen,
logisch-begrifflichen und strukturanalytischen Voraussetzungen:
den puren Komplex.
Hans Cornelius deutete in seinem Beitrag „Über Gestaltqualitäten“ (1900, S.
100 ff.) an, dass Schumann in seiner Kritik an der Grazer Produktionstheorie
gewissermaßen übersehen hätte, dass er, Cornelius, doch bereits die gleichen
grundlegenden Einwände wie Elias Müller (Schumanns Lehrer) von der Basis
einer rein empiristischen („positiv empirischen“) Grundlage gegen die
Verwendung von (metaphysisch zu deutender?) seelischer Produktivität oder
psychischen Akten formuliert hätte; ob er damit ein Plagiat Schumanns andeuten
wollte, sei dahingestellt. Für die alleinige Berücksichtigung von Inhalten hatte
allerdings schon zehn Jahre zuvor der Neukantianer Paul Natorp gegen die
Brentanoschule plädiert, weil eine auf beziehende Akte aufbauende Psychologie
(Brentanos Intentionalitätslehre) nicht empirische Psychologie, sondern
„Metaphysik“ und „Mythologie“ betreibe (1888, S. 19). Davon unangefochten
führte Stumpf 1907 nochmals aus, dass nach seinem Verständnis von
empirischer Psychologie sowohl die Inhaltsseite des Psychischen als auch die
der psychischen Funktionen (Akte) zu berücksichtigen sei (vgl. Stumpf 1907 d,
dazu Kaiser-el-Safti 2010 b).
Unter Schumanns Ägide in Frankfurt/Main gelang Max Wertheimer mit dem
sogenannten Phi-Phänomen (das von Schumann gesuchte Urphänomen der
Komplextheorie?) der Durchbruch der neuen Gestalttheorie auf visueller Basis.
Über die erkenntnistheoretische Relevanz dieser ,Entdeckung„ ist wohl das letzte
Wort noch nicht gesprochen. Stumpf bezog in der „Erkenntnislehre“ ausführlich
zu Wertheimers Untersuchungen und der These Stellung, es handle sich beim
Phi-Phänomen um etwas rein Qualitatives, um ein Bewegungsphänomen, das
nicht identisch sei mit einer Lageveränderung des Objekts, eine Bewegung ohne
Bewegtes (vgl. Stumpf (2011, S. 297). Wertheimer lege Wert darauf, schreibt
Stumpf, dass das fragliche Phänomen unter den Gestaltbegriff falle; nach
Stumpf gibt es aber keine Gestalten, „an denen keinerlei Teile in irgendeinem
Sinne unterschieden werden können“ (301). Wertheimers Erklärung, es handle
sich um einen Gehirnmechanismus, den er mit dem Ausdruck „Kurzschluss“
oder „Querfunktion“ kennzeichnete, bietet nach Stumpf keine Erklärung,
sondern „eben nur eine bequeme Formel“ an (302). Auch der amerikanische
Philosoph Nelson Goodman zweifelt unter Berufung auf die gründlichen