Spur - Hochschule für bildende Künste Hamburg

Rezensionen
vor in der Tradition des subjektzentrierten
Denkens, und sei
dies nur, um es zu überwinden
(denn auch der Wunsch zu überwinden
ist noch subjektiver
Wunsch). Sie setzen den Hebel
bei diesem Unternehmen - ganz
mechanisch gedacht - am Gegenstand
der Kritik, dem Denken
des Subjekts, an und nicht schon
bei dem Verhältnis von Abstraktem
und Konkretem. Doch es ist
genau die Verkennung dieses
Verhältnisses, was zu der Vorstellung
des Subjekts als 'denkendem
Ding' allererst führte.
Denken wird spätestens seit
Descartes als- um es mit Holl zu
sagen - substantielle Qualität
von Individuen und nicht mehr
als relationaler Aspekt eines
Kontextes verstanden. Die Definition
des Subjekts, das sich
durchs Denken und durch Vernunft
konstituiert wähnte, geriet
dadurch hoffnungslos selbstbezügl
ich . Die Konsequenzen dieses
Zirkelschlusses bestehen in
der bis heute gültigen Teilung
der W irklichkeit in eine Weit materieller
Körper und eine Sphäre
geistiger 'Ereignisse' - eine Teilung,
die nur im Kopf produziert
wird, die aber dennoch oder ge-
rade deshalb äußerst rea l ist.
Diese Teilung ging schon auf
Platon zurück, doch der cartesische
Dualismus unterschied
sich von platonischen dadurch,
daß er an die Stelle einer holistischen
Teilhabe der Materie an
den Ideen die mechanische Verbindung
von Körper und Geist
setzte. Es war diese Setzung, die
das so überaus erfolgreiche
Konzept der empirischen Wissenschaften
endgültig etablierte.
Diesenwar nichtlängermeditative
Wesensschau das Wichtigste
an menschlicher Erkenntnis,
sondern die Herstellung ei ­
nes technischen Instrumentariums
zur Beherrschbarmachung
der Natur. Heute erleben
wir immer augenfälliger - und
nicht erst seit Tschernobyl -wie
dieses Instrumentarium mit der
ganzen Energie, mit der es in die
Natur ' hineingepreßt' wurde,
'zurückschlägt' : in Gestalt von
ökologischer Zerstörung und
technischen Katastrophen.
Doch die auf Descartes folgende
Ausgrenzung des Geistes
aus der Materie (oder war sie
umgekehrt?), beschränkte sich
nicht nur auf die Naturwissenschaften.
Auch die Geisteswissensehaften
wurden von ihr betroffen,
vielleicht in noch stärkerem
Maße. Wenn keine Teilhabe,
wie noch bei Platon, die Weit
des Geistes und die WeltderMaterie
verbindet, wie hat man sich
deren Verhältnis zu denken?
Kant beantwortet die Frage auf
eine äußerst einfache, aber wie
Holl meint, für seine Nachfolger
' unerträgliche' Weise : er schlug
vor, daß der an seinen Körpergebundene
Mensch so tun solle,
'als ob' ihm der metaphysische
Bereich des Geistes zugänglich
sei, obwohl er ganz genau wisse,
daß er nie zu dessen genauer Erkenntis
gelangen könne. ln dieser
Antwort ist die gleiche Verkennung
zu entdecken wie
schon bei Descartes. Denn Kant
bezeifelt an keinerStelle die
Dualität von Geist und Materie.
Doch er läßt es schulterzuckend
dabei bewenden und beweist
damit, laut Holl, eine spielerischere
Haltung als seine Nachfolger.
Diesen war Kants ' als ob'­
Lösung ein philosphischer
Skandal. Sie versuchten - allen
voran Hegel - von nun an jene
Zerteilung der Wirklichkeit, die
der Preis fürdie Installierung des
Subjekts als 'denkendem Ding'
war, zu überwinden. Es ist der
Diskurs der Moderne, den Kants
philosphischer Skandal nach
sich zog . Nicht nurfür Habermas
dreht sich dieser Diskurs um eine
Vernunftkritik, die die realen Rat
ionalisierungsschübe der gesellschaftlichen
Entwicklung
zum Gegenstand nimmt. Das
Kritikwürdige daran ist, daß die
selbstläufig gewordenen Entwicklung
der Gesellschaft genausowenig
wie der verlassene
Traditionsfundus und der Ideenhimmel
das intensive Bedürfnis
des Subjekts nach Selbstvergew
isserung in Freiheit befriedigen.
Vernunftkrit ik wurde daher
zu einer Gesellschaftskritik, die
auf einem Standort beharrte,
von dem aus die schlechte
gesellschaftliche Wirklichkeit
moralisch integer werden konnte.
Genauso wie die Naturwissenschaften
gingen die Geistesund
Sozialwissenschaften dabei
von der Trennung zwischen
Theorie und Praxis aus. Es war
die theoretische Vernunft, die
sich moralisch integer wähnte
und immer wieder den Irrtum
wiederholte, der sie selbst erst
bilden half: daß Theorie grundsätzlich
in Praxis überführbar
oder Abstraktes 'in Konkretes
implantierbar' ist, wurde zu ihrer
axiomatischen Staatsraison. Es
war Nietzsche, derdieses Axiom
als erster bezweifelte. Doch
nicht nur das, er macht es auch
lächerlich : jede Theorie war ihm
mindestens so kritikwürdig wie
die übelste Praxis. Hier nahm ei ­
ne ldeolgiekritik ihren Anfang,
die ihren Höhepunkt in der kritischen
Theorie finden sollte. Sie
sah die theoretischen und kritischen
Potentiale der Philosophie
selber als Teil der schlechten
Wirklichkeit an und brachte
sich auf paradoxe Weise scheinbar
um den eigenen Standort.
Von dieser sich selbst dementierenden
und strangulierenden
Vernunftkritik ist Batesons
Verbindung von ' lockerem
und strengem Denken' zu unterscheiden,
in der ein kontextuelles
Denken erprobt werden soll,
das die ParadoYie von Vernunftkritik
nicht eleminiert, sondern,
auf eine an die Widersinnigkeit
des Zen erinnernden Weise,
fruchtbar nutzen soll. Mit dem
Begriff des Kontextes unternahm
Bateson den Versuch, das
Verhältnis von Geist und Materie
nicht mehr mechanisch zu denken.
Selbstbezüglichkeit ist nur
möglich durch die Transzendierung
des Kontextes, in dem man
sich gerade befindet. Man
beachte allerdings, daß Bateson
den Begriff des Kontextes über
den menschlichen Selbstbezug
hinaus auf die gesamte Biosphäre
ausdehnte. Diese versuchte er
als 'geistigen Prozess' zu beschreiben
oder- wie ein anderer
Ausdruck lautet - als 'ökologisches
Diskursuniversum'. Man
sehe sich die sechs Kriterien an,
die für Bateson einen geistigen
Prozess kennzeichnen:
1. Er ist ein Aggregat mit
Wechselwirkungen (Diese können
entweder relational oder in
Hinblick auf die wirkenden Teile
beschrieben werden).
2. Wechselwirkungen werden
durch Unterschiede ausgelöst
(Sie können zwischen Gegenständen,
zwischen Relationen
oder zwischen Gegenständen
und Relationen bestehen).
3. Der geistige Prozess besitzt
kollaterale Energ ie (Das bedeutet,
daß z.B. Bewegung nicht
nur mechanisch übertragen wird
- was zu der peinlichen Frage
nach dem ersten Beweger
führt -, sondern daß sie im geistigen
Prozeß auf nicht- mechanische
Weise und dezentral entsteht.
So läuft ein getretener
Hund nicht, weil ihn die Energie
des Tritts in Bewegung setzt.
sondern weil er selbst aktiv
wird).
4 . Der geistige Prozeß ist zirkulär
bestimmt (Das versteht
sich fast von selbst, da Wechselwirkungen
nirgends in Leere laufen,
sondern allenfalls in andere,
69