Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht

Vortragsveranstaltungen der Jahre 2001 und 2002 Dialogforum Naturschutz 77
Heimatschutzes, eine neue Eindeutigkeit aufzurichten, ist aber nach Sieferle letztlich gescheitert, weil die alten Traditionen
nicht in Kontexte transportiert werden konnten, die nach ganz anderen Prinzipien organisiert seien. Dieses Missverständnis
gelte im Übrigen auch für den heutigen Naturschutz. „Alle Versuche, sich über die Systembedingungen der
Transformation hinwegzusetzen, konnten immer nur zur Karikatur führen, und zwar vor allem dann, wenn die Kulturlandschaft
imitiert werden sollte“ (Sieferle 1998, 163). Der zum Heimatschutz alternative Weg der Moderne in der Architektur
als Neues Bauen habe hingegen Eindeutigkeit in der Verwirklichung geometrischer und stofflicher Elementarformen
gesucht, denen zugleich vage eine bestimmte Funktionsgerechtigkeit zugeschrieben wurde. Durch die Materialgerechtigkeit
und Funktionalität sollten die Prinzipien der Rationalität verwirklicht werden. Heimatschutz und Moderne
seien aber weit davon entfernt geblieben, eine neue Eindeutigkeit zu stiften und hätten letztendlich lediglich die Pluralität
der Stile bestätigt, gegen die sie angetreten waren. Im Unterschied zur älteren Kulturlandschaft hätte sich also kein konsistenter
und dauerhafter Stil mehr verdichten können: „Die mobilisierte Stillosigkeit wird zum übergreifenden Merkmal
dieser Zwischenlandschaften, deren einzige dauerhafte Eigenschaft die Permanenz des Wandels ist“ (ebd., 164 f.).
Aufgrund dieser Stillosigkeit erscheinen die Zwischenstädte und -landschaften als unästhetisch und können keiner Eigenart
zugeordnet werden, so dass sie aus unserer an traditionellen Landschaftsbildern geschulten Wahrnehmung herausfallen.
Sieferle erwartet eine Veränderung dieses Zustandes erst dann, wenn die Ressourcen des industriellen Wachstumsprozesses
erschöpft sind und die Entwicklung u. U. mit Brüchen, Konflikten und Katastrophen gezwungenermaßen wieder
in einen stationären Zustand einmündet. Welche Auswirkung das jedoch auf die Landschaft der Zukunft, auf eine
Ausbildung neuer Stile, habe, lasse sich nicht prognostizieren. Er beurteilt also die Möglichkeiten der politischen Steuerung
dieses Prozesses äußerst skeptisch. Diesen zu lenken, um zu verhindern, dass eine Katastrophe eintritt, ist das Ziel
der Nachhaltigkeitsdebatte. Als Mittel dazu gilt im Bereich der Stadtplanung die urbane Innenentwicklung.
4. Die urbane Innenentwicklung als Königsweg nachhaltiger Siedlungsentwicklung?
Die urbane Innenentwicklung erscheint als der Königsweg, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Erstens soll sie
die Landschaft schonen und zweitens Urbanität und damit städtische Kultur verwirklichen. Die Erfüllung dieser Rolle
wurde aber auf der Tagung „Urbane Innenentwicklung: Ökologie und Planung“ vom 22.-23.2.2002 in Dresden aus unterschiedlichen
Gründen bezweifelt. Insbesondere sprechen dagegen klimatische und andere stadtökologische sowie soziale
Funktionen von Freiflächen, insbesondere von Brachen in der Stadt (vgl. Dettmar 2002, Finke 2002, Rebele 2002). Vor
allem auch die Annahme, Innenentwicklung minimiere den Verkehr zwischen Stadt und Umland, habe sich in empirischen
Studien in drei Londoner Bezirken nicht bewahrheitet (Rebele 2002, 4).
Auch Finke, ein scharfer Kritiker der Suburbanisierung, kommt zu dem Fazit, dass „sich (bei einer Innenverdichtung;
Zusatz des Autors) für die Bewohner der Stadt, insbesondere aus der Sicht eines Quartiers, kaum ökologische Vorteile in
Gestalt einer qualitativen Aufwertung ihrer Lebensraumbedingungen ausmachen lassen“ (Finke 2002, 13). Man wird sich
also, wenn man nicht wie Finke generell fordert, dass überall das Flächenwachstum auf Null zu bringen ist (ebd., 5), weil
das – wie Finke selbst sagt – letztendlich bedeuten würde, unser Wohlstandsmodell generell außer Kraft zu setzen (ebd.,
15), damit auseinander setzen müssen, dass es keine allgemeine Ideallösung für eine nachhaltige Stadtentwicklung gibt.
Dieses Problem ist demnach nur fallbezogen zu lösen. Man wird dann auch die Realität von suburbanen Räumen und die
Notwendigkeit, Zwischenstädte und -landschaften gestalterisch und ökologisch – z. B. durch den konsequenten Einsatz
von Mulden-Rigolen-Systemen für die Wasserversickerung – zu qualifizieren, akzeptieren müssen. Damit stellt sich die
Frage, welche Qualitäten bei dieser Aufgabe verwirklicht werden sollen, d. h. welche Qualitäten repräsentativ für die
Kultur einer mobilen und urbanen Gesellschaft sein können. In der Beantwortung dieser Frage liegt die eigentliche Herausforderung
für den Naturschutz und die Landschaftsgestaltung, denn es ist deutlich, dass sich der Naturschutz von der
Fixierung auf die vorindustrielle Kulturlandschaft lösen muss, ohne dass jedoch der traditionelle Landschaftsschutz – vor
allem auch aus Gründen der Erholung – generell abgeschafft werden sollte.
Finke betont daher auch, dass Stadtökologie und nachhaltige Siedlungsentwicklung nicht bedeuten könnten, Konzepte für
den urbanen Naturschutz im Sinne der Erhaltung und Entwicklung allein der biologischen Vielfalt in der Stadt zu liefern.
Es müsse auch eine humanökologische Sichtweise Berücksichtigung finden, „da ich den Menschen als Leitart im Ökosystem
Stadt begreife. Es geht daher um die Beurteilung der Lebensraumqualitäten für den Menschen“ (ebd., 1). So ehrenwert
die Absicht, so problematisch ist die Konnotation dieses Zitats: Der Mensch wird hier als wichtigste biologische
Art im „Lebensraum“ Stadt behandelt, zwar mit dem respektablen Ziel, seine notwendigen Lebensqualitäten zu bestimmen,
diese Qualitäten werden aber nicht als kulturell bestimmte kenntlich gemacht, sondern überwiegend im Sinne sehr
allgemeiner materieller Ökosystemfunktionen benannt (bioklimatisch, lufthygienische Aspekte, Wasserhaushaltsfunktionen).
Der einzige kulturelle und soziale Aspekt, der erwähnt wird, ist die Funktion des Naturerlebens in der Erholung und
Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht