Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht

78
Dialogforum Naturschutz Vortragsveranstaltungen der Jahre 2001 und 2002
im Kinderspiel. Es wird jedoch nicht ausgeführt, in welchen Qualitäten der Erlebniswert von Natur konkret besteht (vgl.
Finke 2002, 9 f.).
Diese biologistische Sichtweise ist kein beliebiger Einzelfall. Im Folgenden soll vorwiegend anhand der Ausführungen
von Buchwald im Kommentarteil der Grünen Charta von der Mainau gezeigt werden, dass dieses Verständnis des Menschen
als „Leitart“ in ein Denkmuster eingebettet ist, das gerade für die Verdrängung kulturell bestimmter Qualitäten aus
dem Wahrnehmungshorizont des Naturschutzes verantwortlich ist, weil Lebenssinn in der Herstellung ‚gesunder‘ Lebensverhältnisse
durch die funktionale Anpassung der Kultur an die Natur gesucht wird. Dieser Verdrängungsprozess ist
eingebettet in die Verwissenschaftlichung des Naturschutzes nach dem Zweiten Weltkrieg, die maßgeblich von Buchwald
forciert wurde. Der Naturschutz sollte nach dem Krieg angesichts der neuen Legitimationszwänge in einer Demokratie
auf eine sachliche Grundlage gestellt werden, die man vor allem in der Ökologie als Naturwissenschaft als gegeben
ansah. Der dabei zur Anwendung kommende Ökologiebegriff war jedoch zum einen eminent von konservativzivilisationskritischen
Werten geprägt, indem auf die heute in der Ökologie verworfene Superorganismustheorie zurückgegriffen
wurde. Zum anderen führte das neue Aufgabenverständnis dazu, dass man davon ausging, dass sich Kultur
funktional durch die Anpassung an die Tragfähigkeit des Naturhaushaltes herstellt; der Charakter der Kultur als autopoetisches
System wurde also negiert. Daher schien eine eigene Beschäftigung mit kulturellen Fragen des Naturschutzes
überflüssig zu sein und damit auch eine Weiterentwicklung der gestalterischen Praxis des ehemaligen Heimatschutzes als
einer funktionalistisch-künstlerischen Aufgabenstellung, wie sie Schoenichen als Naturschutz im weiteren Sinne definiert
hatte. Es ging nun nicht mehr um die Vervollkommnung der Natur nach menschlichen Zwecksetzungen, sondern – entsprechend
dem von Schoenichen als Naturschutzverständnis im engeren Sinne bezeichneten Aufgabenverständnis – um
den Schutz einer vom Menschen möglichst unangetasteten Natur (vgl. Schoenichen 1942, 32 f.). Die in diesem Sinne
intakte Natur galt als Grundlage menschlichen Überlebens, wobei der Begriff der Gesundheit zwischen dem Schutz intakter
Naturhaushaltsfunktionen und intakter menschlicher Gemeinschaft vermittelte. Gesundheit wird somit zum
Schlüsselbegriff einer sinnvollen Kulturentwicklung. Aufgrund des heutigen Kenntnisstandes in der Ökologie und in der
Kulturgeschichte des Naturschutzes sowie aufgrund der neuartigen Aufgaben, die sich mit der Gestaltung suburbaner
Räume stellen, erweist sich dieses Verständnis von Natur und Gesellschaft aber als problematisch.
5. Gesundheit als Maßstab kultureller Entwicklung
Buchwald erhoffte sich von der Ökologie als Naturwissenschaft wieder ein rational zwingendes Maß, an dem sich die als
chaotisch empfundene gesellschaftliche Entwicklung wieder ausrichten konnte. Präzise diagnostiziert er unbestreitbare
Defizite und Gefahren des industriell-urbanen Modernisierungsprozesses. Die Bewertung dieses Prozesses erfolgte aber
vor dem Hintergrund des konservativ-zivilisationskritischen Weltbildes, das in Verbindung mit dem organizistischen
Ökologiebegriff den Menschen – obwohl er auch als geistiges Wesen beschrieben wird – überwiegend als Naturwesen, d.
h. letztlich als biologischen Körper, der gesund zu erhalten ist, betrachtet (vgl. zum Folgenden ausführlich Körner 2001,
99 ff.). Gesundheit ist in diesem Kontext aber nicht nur ein medizinischer Begriff, sondern vielmehr ein Begriff, der den
richtigen Lebenssinn mit einschließt. Gemäß dem konservativen Weltbild hat sich letztlich der Mensch in das „Naturganze“
(Buchwald 1961, 22) einzuordnen. Deutlich wird diese antimoderne zivilisationskritische Haltung, wenn er nach
einer Beschreibung der krankmachenden städtischen Lebensumstände ausführt: „Schließlich muss als belastendes Element
die Vereinsamung des modernen Menschen inmitten der Großstadtmasse, das Fehlen natürlicher Kontakte und
organischer Gemeinschaftsbindungen sowie helfender Ordnungen in Familie, Nachbarschaft und Gemeinde, der Mangel
jedes Gefühls der Geborgenheit angesehen werden“ (ebd., 24).
Es ist unbestritten, dass die Anonymität der Großstadt ein Problem darstellen kann, ebenso unbestritten ist, dass die Familie
im Idealfall ein Hort der Geborgenheit sein kann. Aber die Kritik an der städtischen Massengesellschaft und die im
Gegenzug eingeführte Notwendigkeit „organischer Gemeinschaftsbindungen“, d. h. die Einordnung des Individuums in
vorgegebene, quasi natürliche Gemeinschaften, wie eben in die Familie, die Nachbarschaft und die vorzugsweise ländliche
Gemeinde, aber auch in den organischen Staat ist ein typisch konservatives Denkmuster (vgl. Sieferle 1984, 155 ff.,
vgl. auch Mannheim 1927, Greiffenhagen 1986). Es richtet sich letztendlich nicht nur gegen die moderne Massengesellschaft,
sondern im Besonderen auch gegen ‚verantwortungslose‘ individuelle Emanzipation und ‚gleichmacherische‘
Demokratisierung. Beiden wird vorgeworfen, Verantwortung, die sich innerhalb der ‚natürlich-organischen‘ Bindungen
ergibt, aufzulösen. Schon Rudorff hatte daher das ‚selbstsüchtige‘ Abwandern der Mägde und Knechte in die Stadt kritisiert,
die lieber individuellen Nutzen und Freiheit suchen, als ihren Dienst am hierarchisch geordneten Ganzen, das durch
die patriarchale Landgesellschaft repräsentiert wurde, zu leisten ( Rudorff 1897, 45 f.).
Die traditionelle Kulturlandschaft war also nicht nur Ausdruck der oft engen Traditionen der alten Agrargesellschaft,
sondern sie wurde aus diesem Grund auch von der konservativen Zivilisationskritik zum Symbol der Kritik an der Mo-
Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht