Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht

Vortragsveranstaltungen der Jahre 2001 und 2002 Dialogforum Naturschutz 95
Das Örtliche bleibt zwar unentbehrlich als Grundlage des täglichen Lebens und als ‚Basislager‘ der Fernbeziehungen,
aber es wird selber häufig nur noch durch eher schwache soziale Kräfte zusammengehalten. Diese eher schwachen sozialen
Bindungen haben auch Vorteile: Sie machen sozial und professionell beweglich – wobei die Defizite solcher sozialen
Beweglichkeit natürlich insbesondere in schwierigen Lebenslagen, in denen man auf verlässliche und belastbare existentielle
Solidarität angewiesen ist, sehr schwer wiegen können!
Eine solche Entwicklung kann zu „Orten ohne Gemeinschaft und zu Kulturen ohne Orte“ führen, ohne dass dies so ohne
weiteres kulturpessimistisch zu beurteilen wäre (Albrow: Auf Reisen jenseits der Heimat, soziale Landschaften in einer
globalen Stadt, 1997). Denn anstelle des Ortes oder definierter Räume kann so etwas wie eine ‚sozio-kulturelle Sphäre‘
treten, die räumlich und örtlich nicht fixierbar ist und verschiebbar bleibt, aber trotzdem von entscheidendem soziokulturellem
Wert für den Einzelnen ist.
Das Örtliche selbst ist heute immer schon ‚infiziert‘ vom Unräumlichen der ‚Sphäre‘, das Örtliche tritt in ‚reiner Form‘
fast nur noch als gewolltes Kulturprodukt auf: z. B. als ‚Stabilitas Locis‘ in den Mönchsregeln, als Ferienhaus mit bewusst
reduzierter Weltverknüpfung, als kulturelle ‚Aura‘ von ‚Heiligen Orten‘. Es ist eine offene Frage, inwieweit es
gelingen kann, in der Zwischenstadt neben den mit historischer Aura aufgeladenen alten Orten auch neue Orte, im traditionellen
Sinne symbolisch wirksame Orte zu schaffen. Ich persönlich halte dies für eine existentielle Notwendigkeit: je
globaler unser Leben bestimmt ist, desto notwendiger bedürfen wir der stabilen Orte – für die Kinder, für Familien, als
Erfahrung der Sinne, für den Umgang mit den wirklichen Dingen und für das Entstehen von Solidarität.
Denn nicht nur wegen anthropologischer und kultureller Qualitäten scheint mir die Vitalität des Örtlichen unverzichtbar.
Es ist ja nicht gerade unwahrscheinlich, dass die global organisierte Wirtschaft in schwere Krisen gerät und das tägliche
Leben sich wieder verstärkt auf örtliche Wirtschaftskreisläufe und Nachbarschaftshilfen verlassen muss, und das wird nur
funktionieren, wenn gesellschaftliche Nahbeziehungen mit ökonomischen Grundfunktionen gepflegt und erhalten werden
und darüber hinaus auch eine symbolische Ortsbezogenheit bleibt.
8. Die Bedeutung des Anarchischen als Gegenwelt des beherrschten Raums
Wie schon eingangs (siehe 2. Kapitel) angedeutet, hat mein Interesse am ungeplanten, anarchischen Teil der Stadt schon
in den sechziger Jahren begonnen, als wir mit Studenten in Berlin mitten im Umbruch der Universitäten die alten Schrebergarten-Kolonien,
die Dauer-Campingplätze an den Seen und die Ruinenselbstausbauten in Kreuzberg als letzte Beispiele
von räumlicher Selbstorganisation und einer ‚Architektur ohne Architekten‘ in unserer durchverwalteten Gesellschaft
entdeckt haben und als „Selbstausdruck des Volkes“, unverkrüppelt durch bürokratenherrliche Bevormundung,
untersucht haben. Aber so richtig die Augen geöffnet für diese Seite der Stadt hat mir erst mein Sohn Boris mit seinen
präzise vorbereiteten Führungen durch die wilden Peripherien von Köln, durch das Ruhrgebiet und durch Teile der alten
Banlieu von Paris als „den letzten Wildnissen unserer Zeit“ zwischen der gezähmten Stadt und dem gezähmten Land.
Dabei habe ich gelernt: Wichtige Teile der Zwischenstadt können auch als ‚Wilder Westen‘ und als ‚New Frontier‘ gelesen
werden, als Raum also, in dem auch Platz und Ort für unangepasste Lebensweisen ist. Als Räume erhöhter Toleranz
also, in denen auch das Neue, das Experiment entstehen kann, mit einer gewissen Unempfindlichkeit gegen Schmutz und
gegen Unordnung. In jeder Gesellschaft gibt es solche anarchischen Gegenwelten zum beherrschten, geordneten Raum,
offenbar sind sie notwendig: Räumliche Anarchie beginnt ja bei den meisten von uns schon unter der Kellertreppe, im
Keller und auf dem Dachboden! Früher hat die Peripherie, die sich mit dem Wachstum der Stadt immer weiter nach außen
schob, Raum für Anarchisches geboten. Dieses ‚Außen‘ gibt es in der großen Agglomeration nicht mehr: Die Zwischenstadt
müsste deswegen die anarchischen Räume in ihrem Gefüge aufnehmen und man müsste diese Bereiche durch
‚Nichtbeachtung‘ in Form von Planungsverweigerung schützen, ja, man müsste auch dafür sorgen, dass neue ‚New Frontiers‘
entstehen, als Experimentierfelder für gesellschaftliche, künstlerische und technische Versuche. Hierzu würde es
erleichterter ökonomischer Bedingungen und einer verringerten Regelungs- und Kontrolldichte bedürfen.
In der Praxis steht eine solche Deutung und Erkenntnis, wie wir alle wissen, ‚quer‘ zu allen konventionellen Prinzipien
der Planung und der Ökonomie eines geordneten Gemeinwesens: Das Anarchische wird geduldet nur noch in Form von
Resten einer historisch auslaufenden ökonomischen Phase, als Übergangsphänomen zwischen zwei Nutzungs- und Siedlungszuständen
oder als ein zumindest zeitweise ‚vergessenes‘ ökonomisches Potential.
In derartigen Restformen könnte das Anarchische zumindest toleriert und zugelassen werden: Die New Frontier als zeitlich-räumliches
Übergangsphänomen unterschiedlicher Dauer, als ein Phänomen, das immer wieder neu entsteht, sich
entweder verfestigt oder vergeht; das abgelöst wird durch anderes und vielleicht weiter wandert. Das Paradox der
Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht