Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht

80
Dialogforum Naturschutz Vortragsveranstaltungen der Jahre 2001 und 2002
räume, sondern Räume mit etwas weniger Bebauung, Wälder keine Wälder, sondern ein zusammenhangsloses Mosaik
von Anpflanzungen, ein gestaltloses „grünes Gebräu“ (Ganser 1995, 448).
Die Gestaltungsbemühungen im Zuge der IBA-Emscher bestanden daher vorrangig darin, in dem zusammenhangslos
wirkenden Mosaik und dem „grünen Gebräu“ etwas Besonderes aufzuspüren und gestalterisch hervorzuheben, d. h. ihm
Charakter und Eigenart zu verleihen. Das war ein insofern anspruchsvolles Unterfangen, als erstens dem „Gebräu“ nicht
so ohne weiteres ein eindeutiger Charakter abzulesen war und zweitens – und das ist viel wesentlicher – die im Ruhrgebiet
raumprägende Schwerindustrie traditionell als das Gegenteil von Eigenart, d. h. einer historisch gewachsenen spezifischen
Ortsgebundenheit von Kultur und Natur in einem bestimmten landschaftlichen Raum galt. Denn die Industrie
gehorcht universellen Prinzipien und löst damit die traditionelle kulturlandschaftliche Eigenart auf. Insofern war es schon
eine nahezu geniale Wendung, gerade in den Artefakten der Industrie als das Besondere des Ruhrgebiets eine weitere
landschaftliche Kulturschicht zu entdecken (vgl. ebd.). Das hatte aber zur Voraussetzung, dass die alte Schwerindustrie
im Zuge des Strukturwandels historisch zu etwas Vergangenem, Unwiederbringlichem und Einzigartigem wurde. Denn
erst dann konnte trivialerweise eine Geschichte gefunden und ein – wie ehemals bei der Entdeckung der Landschaft
durch die Auflösung feudaler und bäuerlicher Strukturen – von Alltagszwängen entlastetes, ästhetisches Verhältnis zu
diesen Artefakten aufgebaut werden.
Im achtsamen Umgang auch mit der neueren Geschichte des Raums lag damit der Kern der Entdeckung eines neuen
Genius loci. Auf die Bedeutung der Geschichte für die kulturelle Interpretation von Natur verweist Ganser, wenn er betont,
dass es Zeit brauche, damit kulturelle Wertmaßstäbe wachsen könnten (ebd., 449), so dass man während des Prozesses
des Strukturwandels durch symbolische Projekte, also durch Kunstprojekte und Landschaftsgestaltung der besonderen
Geschichte in der öffentlichen Meinung Achtung verschaffen müsse. Allerdings besteht ein wesentlicher Unterschied
zwischen dem Ruhrgebiet und suburbanen Räumen: Die Hinterlassenschaften der Schwerindustrie im Ruhrgebiet sind
historisch geworden und das ist die Grundlage, um in ihnen eine Eigenart aufzuspüren, während die suburbanen Räume
Resultat unserer heutigen Vergesellschaftung und Produktionsformen sind. Ihren Genius loci wird man – wenn es denn
einen zu finden gibt – nicht allein historisch ableiten können. Mit anderen Worten: Im Ruhrgebiet wurde das inszeniert,
was geblieben ist, während die suburbanen Räume, wenn man sie als „totale Landschaften“ im Sinne Sieferles auffasst,
gerade dadurch gekennzeichnet sind, dass in ihnen – zumindest vordergründig betrachtet – nichts bleibt, weil das einzige
Konstante der Wandel ist.
Das Besondere wurde im Ruhrgebiet nun also dadurch aufgefunden, dass man nunmehr die eigene Geschichte als etwas
Individuelles entdeckte und durch Gestaltung ihre Spuren lesbar machte sowie auratische Orte im „Gebräu“ schaffte. Der
spezielle Beitrag des Naturschutzes und der Landschaftsgestaltung bestand maßgeblich darin, dass die Besonderheit der
städtisch-industriellen Natur, d. h. die ästhetisch reizvolle Artenvielfalt der Spontannatur auf den Brachen, als Beitrag zu
dieser Aura herausgearbeitet wurde. Das geschah auch andernorts, wie etwa auf dem Südgelände in Berlin. Die städtische
Natur spielt hierbei insofern eine spezifische Rolle, als sie zum einen den instabilen, spezifisch städtischen Bedingungen
angepasst ist und damit gewissermaßen die dynamischen Lebensverhältnisse in der Stadt und in der „totalen Landschaft“
symbolisiert. Sie entspricht zum anderen auch eher individualistischen denn organizistischen Konzeptionen von Pflanzengesellschaften
(vgl. Trepl 1991, 306 ff.) und ist durch einen dynamischen Artenwandel, d. h. durch eine hohe Einwanderungsrate
fremder Arten sowie durch die Schwierigkeit, die Artenkombinationen nach traditionellen, pflanzensoziologischen
Systemen zu klassifizieren, gekennzeichnet (vgl. Kowarik 1992a). Es liegt daher nahe, die städtische Natur
generell als Ausdruck der individualistischen, urbanen und hoch mobilen Gesellschaft zu lesen. Damit verkörpert sie
nicht nur die aktuellen Formen der Vergesellschaftung, sondern auch Eigenschaften, die auch den suburbanen Räumen
zugeschrieben werden. Insofern wäre in dieser Natur ein Potential zu erkennen, das zum Genius loci der „totalen Landschaft“
passen könnte. Sie kann zudem in spezifischer und neuartiger Form die Aufhebung des traditionellen Gegensatzes
von Stadt und Natur symbolisieren und damit als authentischer Bestandteil einer zeitgemäßen Stadtkulturlandschaft
im Sinne Breustes empfunden werden.
Dennoch wird man sich hüten müssen, bei der Gestaltung suburbaner Räume allein für den Schutz und die Gestaltung
der Stadtnatur einzutreten. Betrachtet man Natur als ein Symbol von Weltanschauungen, würde das die Gefahr bergen,
einfach einer Ideologie, der konservativ-organizistischen, die entgegengesetzte Ideologie, die (neo)liberal-fortschrittliche,
gegenüberzustellen (vgl. zu dieser Problematik in der Diskussion über die fremden Arten Körner 2000). Dagegen sprechen
sowohl praktische als auch empirische Gründe. Der empirische Grund leitet sich daraus ab, dass Geschichte auch in
suburbanen Räumen eine Rolle spielt, obwohl das zunächst auf der metatheoretischen Ebene ausgeschlossen scheint.
Die traditionelle ländlich-arkadische Landschaft ist das Urbild der Erholungslandschaft und damit in diesem Kontext
pragmatisch gesehen enorm relevant. Gerade weil sie uns als Gegenwelt zu der Zivilisationssphäre erscheint, ist sie ein
Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht