urbanLab Magazin 2017 - Die Stadt der Zukunft

und Kinderbetreuung erleichtert. Der Wohnbereich
und das Wohnumfeld haben gerade für marginalisierte
und arbeitslose Bevölkerungsgruppen eine
so hohe Bedeutung im Lebensalltag, da sie den
überwiegenden Teil ihrer Zeit hier verbringen. Aus
zahlreichen Untersuchungen ist bekannt, dass das
informelle Beziehungsnetz zu Freunden, Verwandten
und Nachbarn von hoher Wichtigkeit ist, da ein
Großteil der Unterstützung im Alltag über diese
Kontakte und nahräumlichen Netzwerke erfolgt.
Schließlich ist gerade für benachteiligte Gruppen
die Nähe von Beratungs- und Freizeiteinrichtungen
relevant, um deren Nutzung zu ermöglichen und
eine Inanspruchnahme zu fördern.
Das Mitte der 1990er Jahre in Deutschland eingeführte
Städtebauförderungsprogramm „Soziale
Stadt“ ist in diesem Zusammenhang als Antwort auf
die Konzentration und Kumulation unterschiedlicher
sozialer, ökonomischer und städtebaulicher Problemlagen
in bestimmten Stadtteilen und Quartieren
zu verstehen, die mit rein sektoralen Politikansätzen
nicht mehr gelöst werden können. Damit folgte die
Politik in Deutschland Erfahrungen mit ähnlichen
Ansätzen in Großbritannien, den Niederlanden und
Frankreich, die dort schon seit den 1980er Jahren
praktiziert werden. Spätestens mit der Leipzig-Charta
der EU im Jahre 2007 haben sich solche
integrierten und stadtteilbezogenen Ansätze
in ganz Europa etabliert. Sie folgen auch bewusst
dem „ressourcenorientierten“ Politikverständnis, bei
dem gerade die Stärkung von Nachbarschaften und
Quartieren zur Lebensbewältigung von benachteiligten
Bevölkerungsgruppen in den Mittelpunkt gerückt
werden.
Erfolge der „Sozialen Stadt“...
Grundsätzlich zeigt sich, dass das Programm „Soziale
Stadt“ mit seinem integrierten Handlungsansatz
in hohem Maße den multiplen Problemlagen von
benachteiligten Stadtteilen und Quartieren sowie
den Herausforderungen einer zunehmenden sozialräumlichen
Polarisierung in unseren Städten entspricht.
Auch die verschiedenen Evaluationen des
Programms „Soziale Stadt“ auf Ebene von Bund und
Ländern bestätigen, dass dieser Ansatz im Rahmen
seiner – auch finanziellen – Möglichkeiten richtig
und erfolgreich ist (Zimmer-Hegmann/Sucato
2007). Dabei zeigt sich, dass der bisherige Erfolg
des Programms vor allem in der städtebaulichen Erneuerung
und der Schaffung von tragfähigen Netzwerken
vor Ort liegt. Durch eine Verbesserung des
städtebaulichen Erscheinungsbildes sind in vielen
Stadtteilen Aufwertungsprozesse in Gang gesetzt
worden, die auch zu einer langfristigen Imageverbesserung
der Gebiete führen können, die meist
unter einer negativen Stigmatisierung leiden. Allerdings
zeigen die gerade in den letzten Jahren zu beobachtenden
Veränderungen und Engpässe auf den
Wohnungsmärkten insbesondere in der Mehrzahl
der Großstädte, dass solche Aufwertungsprozesse
immer in ihrem jeweiligen stadtentwicklungspolitischen
Kontext betrachtet werden müssen. Während
nach wie vor in den schrumpfenden Städten gerade
die benachteiligten Stadtteile und Quartiere von
mangelnder Nachfrage und Abwanderung betroffen
sind, rückt in den angespannten Wohnungsmärkten
das Thema „Gentrifizierung“ und damit letztlich die
Gefahr der Verdrängung von sozial benachteiligten
Bevölkerungsgruppen wieder auf die Tagesordnung.
Städtebauliche Aufwertungsprozesse gerade
durch das Programm „Soziale Stadt“ müssen daher
immer in ihren spezifischen Wirkungszusammenhängen
von Städten zwischen Schrumpfung und
Wachstum betrachtet werden. So muss die städtebauliche
Aufwertung in bestimmten angespannten
Gebietskulissen nicht immer die erste und beste
Antwort sein, wenn sozial stabilisierende Maßnahmen
und Projekte im Sinne der Unterstützung der
angestammten Bewohnerschaft hier wesentlich
wirksamer sein können, wozu aber insbesondere
auch Investitionen in die soziale Infrastruktur gehören.
Deswegen muss das Programm mehr als ein
städtebauliches Investitionsprogramm sein. Investitionen
in Personal sind ebenso erforderlich, aber
über das städtebauliche Programm nur in begrenztem
Umfang förderfähig. Ein integrierter Programmansatz
müsste eine differenzierte Anwendung unterschiedlicher
Instrumente ermöglichen.
Zentrale Erfolgsfaktoren des Programms „Soziale
Stadt“ sind daneben die Verfahrens- und Prozessqualitäten.
Die Vernetzung aller relevanten Akteure
in den Gebieten und die Schaffung bzw. Festigung
von gemeinsamen Arbeits- und Kooperationsstrukturen
sind zentrale Voraussetzung für eine nachhaltige
Stabilisierung der Stadtteile und Quartiere.
Insbesondere die lokalen Quartiersmanagements
haben sich als entscheidende steuernde und koordinierende
Instanzen erwiesen. Allerdings ist auch
auf die fragile Stabilität dieser neu geschaffenen
Strukturen hinzuweisen, die oftmals auch nach Auslaufen
der Förderung durch das Programm „Soziale
Stadt“ erforderlich sind und weiterhin der Unterstützung
bedürfen. Die neu geschaffenen Arbeits- und
Kooperationsstrukturen haben in vielen Fällen zu
einer deutlichen Verbesserung der Zusammenarbeit
zwischen öffentlichen und privaten Akteuren
sowie innerhalb der Verwaltungen geführt. Ob sich
daraus dauerhaft Strukturen der integrierten Zusammenarbeit
entwickeln, ist stark von den örtlichen
politischen Gegebenheiten und der gelebten
Verwaltungskultur abhängig. Allerdings zeigt sich,
dass der integrierte Programmansatz strukturell
die Kooperation unterschiedlicher Akteure – auch
innerhalb der Verwaltung – immer wieder erzwingt
und sich insofern deutlich fördernd auf solche kooperativen
Arbeitsstrukturen auswirkt.
... und Begrenzungen
Im Grunde ist der Förderansatz der „Sozialen Stadt“
seinem Anspruch nach sozialraumbezogener Ausdruck
einer präventiven Politik, der es darum geht
41
Soziale Stadt - KEYNOTE